Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 08АП-9705/14

город Омск

05 ноября 2014 г.

Дело N А75-5585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9705/2014) администрации города Нефтеюганска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.08.2014 по делу N А75-5585/2014 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению администрации города Нефтеюганска к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Нефтеюганску об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23.05.2014 N 86 МР 230105,

при участии в деле заинтересованных лиц: Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Нефтеюганску, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии в деле в качестве третьих лиц - департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска, Нефтеюганского городского муниципального казенного учреждения коммунального хозяйства "Служба единого заказчика",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

администрация города Нефтеюганска (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23.05.2014 N 86 МР 230105, вынесенного отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г.Нефтеюганску (далее - ОГИБДД ОМВД по г.Нефтеюганску).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ОМВД России по г.Нефтеюганску, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент ЖКХ), Нефтеюганское городское муниципальное казенное учреждение коммунального хозяйства "Служба единого заказчика" (далее - Учреждение).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении требований администрации в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о наличии в действиях администрации вмененного административного правонарушения.

Как указывает податель жалобы, административным органом при проведении административного расследования, равно как и судом первой инстанции при рассмотрении дела, был неправильно определен субъект административного правонарушения. В рассматриваемом случае, по мнению администрации, именно департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент) является органом администрации, обеспечивающим решение вопросов местного значения, в том числе в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Надлежащим субъектом, по мнению подателя жалобы, является Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие "Универсал сервис" (далее - Предприятие), на которое возложена обязанности по планировке обочин в соответствии с муниципальным контрактом N 0187300012813000888-0240522-01 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования муниципального образования города Нефтеюганска и средств регулирования дорожного движения на территории города Нефтеюганска, заключенного между Учреждением и Предприятием.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Департмент просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе комплексного обследования улично-дорожной сети города Нефтеюганска 19.05.2004 были выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети, а именно - занижение обочины по ул. Нефтяников при отсутствии бордюра. Занижение обочины, по мнению административного органа, является нарушением требований раздела 3, пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и пункта 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" Правил дорожного движения Российской Федерации, что создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Данный недостаток зафиксирован в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.05. 2014 (т.1 л.д. 114).

По факту выявленных нарушений в отношении Администрации составлен протокол 86 АА 040834 от 22.05.2014 и вынесено постановление от 23.05.2014 N 86 МР 230105, согласно которому Администрация привлечена к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ (т.1 л.д.99-105).

Не согласившись с вынесенным постановлением Администрация обратилась с настоящим заявлением в суд.

06.08.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Таким образом, в качестве субъекта правонарушения, состав которого предусмотрен статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут выступать субъекты, на которых в установленном законом порядке возложены обязанности по содержанию и ремонту дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения является Предприятие, а не администрация, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Администрация в соответствии со статьей 12 Закона N 196-ФЗ, пунктом 5 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 15 и пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах), а также на основании пункта 5 статьи 6 и пункта 4 части 4 статьи 28 Устава города Нефтеюганска является ответственной за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования г. Нефтеюганска.

Так, пунктом 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 названного Закона).

Как следует из подпункта 5 пункта 1 статьи 6 Устава заявителя к вопросам местного значения города относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 52).

Кроме того, пунктом 4 части 4 статьи 28 Устава города Нефтеюганска предусмотрено, что к полномочиям администрации города относится обеспечение содержания и строительства, автомобильных дорог общего пользования в границах города Нефтеюганска.

Из материалов следует, что в соответствии с заключенным муниципальным контрактом N 0187300012813000888-0240522-01, Предприятие обязалось оказать услуги по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования муниципального образования города Нефтеюганск. Одним из видов работ, предусмотренных данным контрактом (приложение N1), является планировка существующих обочин автогрейдером, а также разравнивание грунта на обочине автогрейдером толщиной слоя до 10 см (в плотном виде).

Периодичность данного вида работ составляет один раз в неделю в период с 1 мая по 15 июля 2014 года (т.1 л.д. 35-36).

Между тем, согласно пункту 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России N 402 от 16.11.2012, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит, в числе прочего, срезка, подсыпка, планировка и уплотнение неукрепленных обочин дренирующим грунтом толщиной до 10 см, подсыпка, планировка и уплотнение щебеночных и гравийных обочин; устранение деформаций и повреждений укрепленных обочин.

Таким образом, предусмотренные приложением N 1 к контракту виды работ (планировка существующих обочин автогрейдером, а также разравнивание грунта на обочине автогрейдером толщиной слоя до 10 см) не являются всеми необходимыми видами работ для надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения.

Утверждение перечня необходимых работ, закрепление их за подрядчиками и финансирование этих работ относится к компетенции органов местного самоуправления, то есть Администрации.

Однако Администрацией не включены в перечень необходимых работ по муниципальному контракту N 0187300012813000888-0240522-01 все необходимые виды работ по надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения.

Указанная позиция, вопреки доводам апелляционной жлобы, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3369/13.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что администрация в рассматриваемом случае является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку именно к полномочиям администрации относятся вопросы организации дорожной деятельности, принятия мер для соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления в ходе комплексного обследования улично-дорожной сети города Нефтеюганска 19.05.2004 были выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети, а именно - занижение обочины по ул. Нефтяников при отсутствии бордюра, что является нарушением требований раздела 3, пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и пункта 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" Правил дорожного движения Российской Федерации, что создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) события вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании пункта 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственным стандартом Российской Федерации - ГОСТ Р 50597-93. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пункта 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 определено, что обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см.

Как установлено материалами дела была занижена обочина по ул. Нефтяников, занижение составило от 10 см до 15 см, что превышает предельно допустимое значение.

Таким образом, факт нарушения требований пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 и пункта 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, материалами дела подтверждается и Администрацией не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Администрацией правонарушения и его вина, выразившаяся в несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, подтверждается материалами дела, в том числе актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических организации дорожного движения от 19.05.2014; фотоматериалами к акту; уставом города Нефтеюганска, протоколом об административном правонарушении от 22.05.2014.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о подтвержденности материалами дела наличия в действиях (бездействии) администрации события вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае вина заявителя заключается в непринятии заблаговременных мер к финансированию и правильной организации работ по нанесению и своевременному восстановлению разметки, в том числе с применением долговечных материалов, позволяющих на протяжении длительного периода сохранять эксплуатационные свойства дорожной разметки.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований правил дорожного движения, а также обеспечения безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Ссылки заявителя не неблагоприятные климатические условия, по мнению администрации, препятствующие для нанесение новой дорожной разметки, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как документально неподтвержденная.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (300 000 руб.).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.08.2014 по делу N А75-5585/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер