Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 11АП-15199/14

г. Самара

11 ноября 2014 г.

Дело N А72-2612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - директор Щербинин П.В., паспорт, приказ N 1 от 03.02.2014, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансСтрой" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2014 по делу N А72-2612/2014 (судья Чудинова В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансСтрой" (ОГРН 1097325000453, ИНН 7325086405) к открытому акционерному обществу "Гостиница "Октябрьская" (ОГРН 1087325000729, ИНН 7325076703), третье лицо: Аргентов Александр Сергеевич, г. Ульяновск, о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТрансСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОАО "Гостиница "Октябрьская" (далее - ответчик) о взыскании 233 067 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Аргентов Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2014 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.11.2011 между ОАО "Гостиница "Октябрьская" (Заказчик) и ООО "АгроТрансСтрой" (Подрядчик) заключен договор N 15/2011, согласно которому подрядчик обязуется выполнить на свой риск по заданию Заказчика следующую работу: укрепление подпорной стенки гостиницы "Октябрьская", Устройство ростверка, ж/б. рубашки, заделка трещин, устройство дренажа (пункт 1.2. договора), и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Для выполнения указанных работ Заказчик обязуется предоставить в течение трех дней с момента подписания договора подряда необходимую проектную и сметную документацию (ПСД) (пункт 1.2. договора).

Срок выполнения работ с момента заключения договора до 30.12.2011. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 1.4 договора работа считается выполненной после подписания Акта приема-сдачи работы Заказчиком или его уполномоченным представителем.

Цена договора составляет 991 624 руб., в том числе НДС 18% - 151 265 руб., согласно Локальному сметному расчету (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.2.1 договора Подрядчик обязан выполнить работы: Укрепление подпорной стенки гостиницы "Октябрьская". Устройство ростверка, ж/б. рубашки, заделка трещин, устройство дренажа, соответствующие выданной ПСД, требованиям СНиП и требованиям Заказчика, обеспечивающим ввод объекта в сроки, определенные настоящим Договором подряда.

В подтверждение выполненных работ истец представил подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.01.2012 на сумму 471 770 руб.

Указанную стоимость работ ответчик не оспаривал и произвел их оплату согласно представленным платежным поручениям.

Предметом спора является взыскание стоимости выполненных работ по договору в размере 225 556 руб.

В подтверждение наличия задолженности истец представил односторонний акт о приемке выполненных работ N 2 от 10.04.2012 на сумму 225 556 руб.

В акте о приемке выполненных работ N 2 от 10.04.2012 истцом указано на выполнение работ: усиление монолитными железобетонными обоймами фундаментов, количество 14,6 куб.м., бетон 14,892 куб.м.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из системного толкования договора подряда, норм права (статей 720, 753, 740, 711, 746 Гражданского кодекса), содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснений, факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актами о приемке выполненных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ и удержания полученного от заказчика аванса является сдача результата работ заказчику.

Доказательством выполнения работ является акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

Ответчик ссылается на односторонний акт выполнения работ N 2 от 10.04.2012 на сумму 225 556 руб.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания и при условии надлежащего уведомления заказчика о готовности работ.

Односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Доказательств извещения истцом ответчика о готовности сдачи результата работ и приглашения ответчика для приемки работ согласно статье 753 ГК РФ истец не представил.

Ответчиком заключен договор с ИП Аргентовым А.С. на выполнение рассматриваемых работ.

Согласно материалам дела 12.05.2012 между ОАО "Гостиница "Октябрьская" (Заказчик) и Предпринимателем Аргентовым А.С. (Подрядчик) заключен договор N 5//СТ2, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по укреплению подпорной стенки гостиницы "Октябрьская", г.Ульяновск, ул.Плеханова,1 по утвержденной проектно-сметной документации и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1. договора).

В подтверждение выполненных работ представлен Акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.05.2012 на сумму 485 806 руб.

Представлена дефектная ведомость, в которой указано, в том числе, на наименование работ - усиление монолитными железобетонными обоймами фундаментов, количество 14,6 куб.м., бетон 14,892 куб.м.

Выполнение указанных работ усиление монолитными железобетонными обоймами фундаментов, количество 14,6 куб.м., бетон 14,892 куб.м. отражено в акте выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний.

Ответчиком представлен в материалы дела оригинал журнала выполнения ИП Аргентовым А.С. работ, в котором указано на выполнение работ по усилению подпорной стенки, в частности: разборка некачественного бетона обоймы железобетонного фундамента подпорной стенки, выполнение обоймы фундамента с приготовлением бетона.

Доказательства обратного истцом не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отказ ответчика от подписания акта выполненных работ на сумму 225 556 руб. является обоснованным.

Принимая во внимание, что в данном случае акт выполненных работ, подписанный истцом в одностороннем порядке, не является относимым и допустимым доказательством факта надлежащего выполнения работ, иных доказательств, позволяющих установить объем и стоимость качественно выполненных работ на сумму 225 556 руб. истец в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил 28 рублей 31 копейку, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ 1971 рубль 69 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2014 по делу N А72-2612/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансСтрой" (ОГРН 1097325000453, ИНН 7325086405) в доход федерального бюджета РФ 1971 рубль 69 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин