Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 09АП-44843/14

г.Москва

7 ноября 2014 г.

Дело N А40-165788/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОСИНЖСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-165788/12, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр 129-1290)

по иску ООО "ЖИВАЯ РЕКА" (ОГРН 5067746332154)

к ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1027739010661)

третье лицо: ЗАО "УКС инженерных коммуникаций"

о взыскании 14 995 576 руб. 66 коп. задолженности и 2 068 764 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖИВАЯ РЕКА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" о взыскании 14 995 576,66 руб. задолженности и 2 068 764,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.01.2012 между ответчиком (генеральный подрядчик) и истцом (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 02-013/СМР.

Цена договора определена п.2.1 договора и составляет 270 585 381,57 руб., срок выполнения работ установлен п.3.1 договора и определен графиком производства работ.

Истцом работы по договору выполнены в полном объеме и надлежащим образом, акты КС-2 и справки КС-3, направленные в адрес ответчика, им не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов и справок ответчик по части работ не направил, по части работ отказ не связан с наличием в них недостатков и направлен за пределами согласованного в договоре срока.

Задолженность ответчика по работам, выполненным истцом, составляет 14 995 576,66 руб., в добровольном порядке указанный долг ответчиком не погашен, в связи с чем истцом на сумму неоплаченных работ начислено 2 068 764,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, ответчиком отказ от подписания актов по части работ заявлен необоснованно, по части не заявлен, выполнения работ на заявленную истцом сумму подтверждается заключением экспертизы, работы подлежат оплате в полном объеме, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами судом не усматривается.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Каких-либо доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-165788/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан