Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 17АП-13112/14

г. Пермь

10 ноября 2014 г.

Дело N А60-18791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Вавилиной Марины Валентиновны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2014 года

по делу N А60-18791/2014,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Птицефабрика "Среднеуральская" (ОГРН 1116606001786, ИНН 6606004727)

к индивидуальному предпринимателю Вавилиной Марине Валентиновне (ОГРНИП 309660128700011, ИНН 660107351486)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Вавилиной Марины Валентиновны (ОГРНИП 309660128700011, ИНН 660107351486)

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Среднеуральская"(ОГРН 1116606001786, ИНН 6606004727),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сверднефтеснабсбыт" (ОГРН 1036600004440, ИНН 6601008478),

о возмещении убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Среднеуральская" (истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вавилиной Марине Валентиновне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 386 464 рубля 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства, убытков в сумме 41 193 рубля 00 коп. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вавилиной Марине Валентиновне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 386 464 рубля 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства, убытков в сумме 41 193 рубля 00 коп.

Ответчик по первоначальному иску, индивидуальный предприниматель Вавилина Марина Валентиновна, заявил встречное исковое заявление о взыскании с открытого акционерного общества "Птицефабрика "Среднеуральская" 359 225 руб. - убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательств относительно объема выборки товара в рамках договоров N 113 от 21.12.2012, N 114 от 21.12.2012.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сверднефтеснабсбыт".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2014 года первоначальный иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Вавилиной Марины Валентиновны в пользу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Среднеуральская" взысканы денежные средства в сумме 340 704 руб. 85 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 336 464 рубля 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.03.2014 по 07.05.2014 в сумме 4 240 рублей 85 копеек. Встречный иск был оставлен судом первой инстанции без рассмотрения.

Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что денежные средства истца в размере 336 464 руб. 00 коп. были получены ответчиком без установленных законом или договором оснований, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются правомерными и подлежат удовлетворению частично в размере 336 464 руб. 00 коп. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное исковое заявление, суд считает его подлежащим оставлению без рассмотрения применительно к требованиям п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Предприниматель с принятым решением не согласилась, обжалует его в апелляционном порядке в части оставления встречного иска без рассмотрения, просит взыскать с общества убытки в заявленной сумме. Предприниматель не согласен с выводом суда о несоблюдении претензионного порядка, поскольку, по мнению предпринимателя, получение претензии подтверждено материалами дела N А60-40832/2013.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Предприниматель не согласен с решением в части оставления встречного иска без рассмотрения, относительно иной части судебного решения апелляционная жалоба возражений не содержит.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, предпринимателем Вавилиной Мариной Валентиновной и обществом "Птицефабрика "Среднеуральская" заключены договоры поставки ГСМ N 113 от 21.12.2012 и N 114 от 21.12.2012, по условиям которых поставщик обязался поставить дизельное топливо ГОСТ 30582, бензин АИ-80 ГОСТ 2530, АИ-92 ГОСТ 2740 (п. 1.1, 1.2, 1.4 договоров).

Объём поставки товара составил Д/Т - 310 тонн, АИ 80 - 72 тонны, АИ 92 - 61 тонна.

Поскольку в рамках указанных договоров ответчик вместо согласованных объемов топлива принял только Д/Т - 207,4 тонн, АИ 80 - 48,3 тонн, АИ 92 -30,1 тонн, истец полагает, что ответчиком нарушены обязательства относительно объёма выборки товара в рамках указанных договоров, п.1.4 договор на поставку ГСМ N 113 от 21.12.2012, N 114 от 21.12.2014.

По расчету предпринимателя невыборка составила: Д/топливо 310 т. - 207,4 т. = 102,6 т., Бензин А80 72 т. - 48,3 т. = 23,7 т. Бензин АИ92 61 т. - 30 т. = 31 т., что в общем объеме составило 157 тонн нефтепродуктов.

В целях обеспечения доставки нефтепродуктов ответчику по встречному иску, истец 01.03.2013 г. заключил с ООО "Сверднефтеснабсбыт" (третье лицо) договор поставки N 3/20/2013 от 01.03.2013 г.

По условиям указанного договора третье лицо обязалось осуществлять хранение нефтепродуктов и его доставку в адрес конечного потребителя - ОАО "Птицефабрика Среднеуральская" (п. 1.1, 1.4, 1.5 договора).

Поскольку в последующем ввиду неисполнения ОАО "Птицефабрика Среднеуральская" обязательств по оплате договоры поставки ГСМ N 113 от 21.12.2012 и N 114 от 21.12.2012, заключенные с ОАО "Птицефабрика Среднеуральская", и договор N 3/20/2013 от 01.03.2013, заключенный с ООО "Сверднефтеснабсбыт", по инициативе предпринимателя были расторгнуты.

ООО "Сверднефтеснабсбыт" вследствие расторжения договора потребовало от предпринимателя оплаты 359 224 рубля из которых 160 000 руб.- ответственное хранение нефтепродуктов, 199 224 руб. - штраф в размере 3,5% предусмотренный условиями договора за его неисполнение.

Полагая, что убытки вызваны неисполнением своих обязательств ОАО "Птицефабрика Среднеуральская" в части выборки товара, предпринимаетль обратился в суд с соответствующим иском.

Согласно п. 6.1 договоров поставки ГСМ N 113 от 21.12.2012 и N 114 от 21.12.2012 для сторон обязательно соблюдение предварительного претензионного порядка разрешения споров. Сторона, получившая претензию, обязана направить ответ на нее в течение десяти рабочих дней.

Согласно ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования условий договора следует, что сторонами предусмотрен претензионный порядок разрешения споров в рамках договоров поставки ГСМ N 113 от 21.12.2012 и N 114 от 21.12.2012. Соблюдение указанного порядка относится к процедурной форме досудебного урегулирования спора.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Анализируя положения вышеуказанного пункта договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условиями договора установлена обязательная процедура досудебного порядка урегулирования спора.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств соблюдения претензионного порядка, предусмотренного п. 6.1 договоров, предпринимателем в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцом соблюден досудебный (претензионный) порядок рассмотрения споров, предусмотренный пунктом 6.1 договоров поставки ГСМ N 113 от 21.12.2012 и N 114 от 21.12.2012, у арбитражного суда не имелось.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка по требованию о взыскании задолженности 359 225 руб. - убытков, предусмотренного пунктами 6.1 договоров поставки ГСМ N 113 от 21.12.2012 и N 114 от 21.12.2012, суд правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п.2 ст.148 АПК РФ.

На основании изложенного отклоняются доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе.

В силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения в обжалуемой части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2014 года по делу N А60-18791/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина