Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 18АП-11162/14

г. Челябинск

10 ноября 2014 г.

Дело N А07-23163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2014 по делу N А07-23163/2013 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Сапожкова Е.В. (доверенность N 007/747 от 29.11.2012), Ищенко А.А. (доверенность б/н от 29.11.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН 0275038496, ОГРН 1020202770642) (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства" (ИНН 0263013666, ОГРН 1080263000663) (далее - ООО "УКЖХ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 862 814 руб. 80 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с февраля по ноябрь 2011 года по договору электроснабжения N 750660026 от 01.11.2012 (т. 1, л.д. 5-6).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" (далее - ООО "Башкирэнерго", третье лицо), товарищество собственников жилья "Западный" (далее - ТСЖ "Западный", третье лицо), товарищество собственников жилья "61 микрорайон" (далее - ТСЖ "61 микрорайон", третье лицо), товарищество собственников жилья "Площадь ЗСМ" (далее - ТСЖ "Площадь ЗСМ", третье лицо), товарищество собственников жилья "Северный" (далее - ТСЖ "Северный", третье лицо), товарищество собственников жилья "Жилпоселок" (далее - ТСЖ "Жилпоселок", третье лицо), товарищество собственников жилья "Северный-3" (далее - ТСЖ "Северный-3", третье лицо), товарищество собственников жилья "Сельхозтехника" (далее - ТСЖ "Сельхозтехника", третье лицо), товарищество собственников жилья "Северный-2" (далее - ТСЖ "Северный-2", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2014 исковые требования ООО "ЭСКБ" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 42 314 руб. 07 коп. (т. 25, л.д. 22-37).

В апелляционной жалобе ООО "УКЖХ" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 25, л.д. 49-56).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УКЖХ" сослалось на то, что в спорный период граждане, проживающие в многоквартирных домах, находящихся в настоящее время в управлении заявителя, приобретали электрическую энергию напрямую у общества "ЭСКБ" и оплачивали ее стоимость в соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель полагает, что, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции возложил на граждан обязанность повторно произвести оплату энергоресурса, поставляемого им в спорный период.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно определен исполнитель коммунальных услуг в отношении тех многоквартирных домов, которые находятся в управлении товариществ собственников жилья.

Считает, что корректировочный счет-фактура составлен истцом и выставлен к оплате с нарушением норм налогового законодательства без оснований и без согласования с ответчиком.

Кроме того, в представленном истцом реестре показаний индивидуальных приборов учета за спорный период отсутствует информация о среднемесячном потреблении гражданами-потребителями электрической энергии, расчет объемов потребления электрической энергии в отношении физических лиц неправомерно производился только по оплате отпущенной электроэнергии.

До начала судебного заседания ООО "ЭСКБ" представило в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Третье лицо - ООО "Башкирэнерго" представило в арбитражный апелляционный суд письменные объяснения относительно доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ООО "УКЖХ" (покупатель) заключен договор электроснабжения N 750660026 с протоколом разногласий (т. 1, л.д. 11-16), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии покупателя, путем привлечения третьих лиц. Покупатель своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно п. 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) покупателя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (Приложение N 7) между покупателем и сетевой организацией ООО "БашРЭС".

В силу п. 4.2. договора гарантирующий поставщик не позднее, чем за три дня до наступления сроков, указанных в п. 6.2. Правил, представляет покупателю документы на оплату установленного образца в офисе гарантирующего поставщика или в банке, обслуживающем покупателя.

Истец в период с февраля по ноябрь 2011 года поставил электрическую энергию по договору электроснабжения N 750660026 от 01.11.2012 в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика на сумму 3 862 814 руб. 80 коп., что подтверждается ведомостями снятия показаний приборов учета, реестрами показаний приборов учета за февраль-ноябрь 2011 года (т. 1, л.д. 60-158, т. 2, л.д. 1-158, т. 3, л.д. 1-158, т. 4, л.д. 1-158, т. 5, л.д. 1-158, т. 6, л.д. 1-158, т. 7, л.д. 1-158, т. 8, л.д. 1-158, т. 9, л.д. 1-158, т. 10, л.д. 1-158, т. 11, л.д. 1-158, т. 12, л.д. 1-158, т. 13, л.д. 1-158, т. 14, л.д. 1-131).

На оплату стоимости электроэнергии истцом в адрес ответчика выставлены корректировочные счета-фактуры, которые в установленный семидневный срок оплачены не были (т. 1, л.д. 50-59).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом электрической энергии по спорному договору подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты потребленного ресурса не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере энергоснабжения, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 808) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

На основании ч. 2 ст. 18 Федерального Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирных дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса РФ. Обязательства указанных организаций сохраняются до момента:

в) заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 3 ч. 2 и ч. 4 ст. 161, ст. 162 Кодекса, ч. 1 ст. 18 Вводного закона) и возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 Кодекса обязательств управляющих организаций по управлению многоквартирным домом, как на основании решений общих собраний собственников помещений, так и по результатам открытых конкурсов;

г) заключения собственниками помещений, осуществляющими непосредственное управление многоквартирным домом, договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнение работ по ремонту общего имущества в таком доме, а также договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) в соответствии со ст. 164 Кодекса и возникновения обязательств соответствующих подрядных и ресурсоснабжающих организаций.

Согласно подпункту "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальной услуги может являться управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, в обязанности которых входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Материалами дела подтверждается, что собственники помещений в спорных жилых домах выбрали следующий способ управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией (ООО "УЖКХ").

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки электрической энергии подтверждается ведомостями снятия показаний приборов учета, реестрами показаний приборов учета за февраль-ноябрь 2011 года (т. 1, л.д. 60-158, т. 2, л.д. 1-158, т. 3, л.д. 1-158, т. 4, л.д. 1-158, т. 5, л.д. 1-158, т. 6, л.д. 1-158, т. 7, л.д. 1-158, т. 8, л.д. 1-158, т. 9, л.д. 1-158, т. 10, л.д. 1-158, т. 11, л.д. 1-158, т. 12, л.д. 1-158, т. 13, л.д. 1-158, т. 14, л.д. 1-131).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты полученной электроэнергии ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции возложил на граждан обязанность повторно произвести оплату энергоресурса, поставляемого им в спорный период, подлежит отклонению, поскольку не находит своего документального подтверждения. Более того, заявляя соответствующие возражения и будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании по рассмотрению настоящего дела, ответчиком контррасчета, а также доказательств, опровергающих данные, использованные в расчете истца, не представило (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен исполнитель коммунальных услуг в отношении тех многоквартирных домов, которые находятся в управлении товариществ собственников жилья, несостоятелен, поскольку именно ответчик выступает стороной договорных отношений по поставке электрической энергии в многоквартирные дома и несет обязательства по оплате.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что корректировочный счет-фактура составлен истцом и выставлен к оплате с нарушением норм налогового законодательства, отклоняется, поскольку не опровергает вывод суда первой инстанций по существу возникшего между сторонами спора и не свидетельствует о наличии оснований для освобождения заявителя от исполнения обязанности по оплате энергоресурса, поставленного на находящиеся в его управлении объекты.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в реестре показаний индивидуальных приборов учета за спорный период отсутствует информация о среднемесячном потреблении гражданами-потребителями электрической энергии, расчет объемов потребления электрической энергии в отношении физических лиц неправомерно производился только по оплате отпущенной электроэнергии, апелляционным судом не принимается.

Общий объем электрической энергии, поступивший на многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, определен истцом на основании отчетов ООО "Башкирэнерго", которое, ввиду неисполнения ответчиком обязанности по ежемесячному снятию показаний приборов учета и представлению их ресурсоснабжающей организации, осуществляло такое снятие с заблаговременным сообщением управляющей компании о необходимости направить уполномоченного представителя для участия в данной процедуре.

Согласно ведомостям снятия показаний общедомовых приборов учета объем поставки энергии в период с февраля по ноябрь 2011 года составил: в феврале 2011 года - 773 478 кВт.ч.; в марте 2011 года - 875 299 кВт.ч.; в апреле 2011 года - 716 135 кВт.ч.; в мае 2011 года 805 953 кВт.ч.; в июне 2011 года -709 387 кВт.ч.; в июле 2011 года - 625 839 кВт.ч.; в августе 2011 года - 658 321 кВт.ч.; в сентябре 2011 года - 1 028 226 кВ.ч.; в октябре 2011 года - 728 101 кВт.ч.; в ноябре 2011 года - 777 379 кВт.ч.

Из них согласно реестру объем электроэнергии, определенной по показаниям индивидуальных приборов учета жильцов многоквартирного дома составил: в феврале 2011 года - 427 052 кВт.ч.; в марте 2011 года - 565 177 кВт.ч.; в апреле 2011 года - 573 001 кВт.ч.; в мае 2011 года -534 861 кВт.ч.; в июне 2011 года - 417 409 кВт.ч.; в июле 2011 года - 575 506 кВт.ч.; в августе 2011 года - 587 476 кВт.ч.; в сентябре 2011 года - 582 639 кВт.ч.; в октябре 2011 года - 599 774 кВт.ч.; в ноябре 2011 года - 705 933 кВт.ч.

Разница между объемом электроэнергии, отраженным в ведомости снятия показаний общедомовых приборов учета, и объемом электроэнергии, определенным по показаниям индивидуальных приборов учета жильцов многоквартирного дома, составляет - 2129290 кВт.ч., стоимостью 3 862 814 руб. 80 коп.

Актами разграничения балансовой принадлежности сетей, актами установки приборов учета, актами организации коммерческого учета (т. 15, л.д. 15-158, т. 16, л.д. 1-158, т. 17, л.д. 1-25) установлено, что точками поставки электрической энергии в жилые дома и установки общедомовых приборов учета является граница жилых домов.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2014 по делу N А07-23163/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.Ю. Костин Е.В. Ширяева