Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 09АП-43275/14

г. Москва

07 ноября 2014 г.

Дело N А40-51389/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Свитхом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 по делу N А40-51389/14, принятое судьей Семушкиной В.Н. (152-435),

по заявлению ООО УК "Свитхом" (ОГРН 1107746926308, 117545, г.Москва, пр. Днепропетровский д.7)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН 1027700066140, 129090, г.Москва, пр-кт Мира, д. 19)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2014 N 06-215/14

при участии:

от заявителя:	Картышов Р.А. по доверенности N 09-01-14-К от 09.01.2014;
от ответчика:	Кожемякин А.А. по доверенности N 952-4 от 03.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Свитхом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - административный орган) N 06-215/14 от 11.03.2014 о привлечении к административной ответственности по ст.9.1. КоАП г.Москвы в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о том, что в действиях общества содержится состав вмененного ему правонарушения, признал соблюденными процедуру и срок давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что административным органом не доказан факт совершения вмененного правонарушения. Также указывает на неверное применение административным органом и судом первой инстанции положений ст.4.1 КоАП РФ о назначении административного штрафа в максимальном размере.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ст.9.1. КоАП г.Москвы. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Из оспариваемого постановления следует, что объективная сторона вмененного административного правонарушения определена административным органом как нарушение положений п.2.3 ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов", п.2.2 ЖНМ-96-01/2 "Наладка инженерного оборудования жилых зданий", п.2.1, п.2.2, п.2.4, п.2.6 ЖНМ-98-01/09 "Содержание чердачных помещений жилых домов", п.3.6 ЖНМ-98-01/10 "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов", п.3.3 ЖНМ-96-01 1 "Осмотры технического состояния жилых зданий".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, выполнил предписания ст.210 АПК РФ, полно и всесторонне рассмотрел спор, правильно применил нормы материального права его регулирующие, пришел к обоснованному выводу о доказанности вмененного обществу административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом вины общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что обществом не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Также коллегия отмечает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах срока давности.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено.

Вместе с тем, коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о несоблюдении административным органом и судом первой инстанции положений ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ при назначении наказания обществу.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В силу положений ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

Однако в тексте оспариваемого постановления административного органа отсутствует какое-либо обоснование размера назначенного наказания, ссылка на характер совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом наказание назначено в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст.9.1. КоАП г.Москвы.

Санкцией ст.9.1. КоАП г.Москвы в отношении юридических лиц является административный штраф от 15 000 руб. до 100 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч.ч.2, 3 ст.4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Учитывая указанные обстоятельства и приведенные нормы права, коллегия считает необоснованным штраф в размере 100 000 руб., наложенный на общество и полагает возможным снизить назначенное наказание до минимального размера, установленного санкцией ст.9.1. КоАП г.Москвы - до 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда подлежит отмене.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2014 по делу N А40-51389/14 отменить.

Признать незаконным постановление Государственной жилищной инспекции города Москвы от 11.03.2014 N 06-215/14 в части назначения наказания.

Назначить ООО УК "Свитхом" административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Возвратить ООО УК "Свитхом" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева