Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 09АП-39097/14

г.Москва

10 ноября 2014 г.

А40-67865/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "АГРОРЕМСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2014 по делу N А40-67865/2014 судьи Полукарова А.В.,

по заявлению ОАО "АГРОРЕМСЕРВИС" (ОГРН 1025005686716, Москва, Ленинградское ш., дом 300)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Наволокина Н.В. по дов. от 11.06.2014 N 115;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АГРОРЕМСЕРВИС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Межрегионального технического управления N 2.3-122/14 от 15.04.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением от 30.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "АГРОРЕМСЕРВИС" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленные требования. Считает, что суд неверно истолковал норму права (ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ), поскольку в надлежащие сроки заявитель исполнил предписание.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 была проведена внеплановая проверка ОАО "АГРОРЕМСЕРВИС" с целью контроля проверки ранее выданного предписания 27.11.2013 N 318/2.3.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки (акт проверки N 177/2.3) был выявлен факт невыполнения части предписания МТУ Ростехнадзора от 27.11.2013, (срок устранения до 10.03.2014).

25.03.2014 по данному факту ответчиком составлен протокол об административном правонарушении N 2.3-121.

15.04.2014 ответчиком вынесено оспариваемое постановление о назначении обществу наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "АГРОРЕМСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "АГРОРЕМСЕРВИС" состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции, не оспаривая факт неисполнения в установленный предписании срок (10.03.2014), Общество указывает, что в целях исполнения предписания N 318/2.3 им был заключен договор N 115 с ООО "Институт Технологий" и установлено, что работы выполнены 05.02.2014, в связи с тем, что паспорт передавался на доработку, 25.03.2014 ОАО "АГРОРЕМСЕРВИС" повторно обратился за регистрацией трубопровода.

Оценивая данное обстоятельство, суд обоснованно пришел к выводу, что объективных причин начала исполнения предписания спустя два месяца со дня его получения заявителем не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по исполнению ранее выданного предписания, ОАО "АГРОРЕМСЕРВИС" не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Вступая в какие-либо правоотношения, ОАО "АГРОРЕМСЕРВИС", являясь коммерческой организацией, которая несет риски, связанные со своей деятельностью, должно обеспечить выполнение публично-правовых обязанностей и соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима обеспечения исполнения действующих норм и правил промышленной безопасности.

Таким образом, общество должно было предпринять все зависящие от него меры, по устранению допущенных им нарушений в срок, установленный административным органом.

Кроме того, следует отметить, что на момент истечения сроков исполнения пунктов 8,9 предписания Общество не обращалось к заинтересованному лицу с заявлением о продлении срока его исполнения с указанием причин невозможности его выполнения к установленному сроку. Документов и сведений, подтверждающих объективную невозможность выполнения к установленному сроку соответствующей обязанности, а также принятых до установленного срока всех зависящих от общества мер до проведения проверки по контролю ранее выданного предписания от 27.11.2014, в административный орган не представлялись.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено административным органом с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2014 по делу N А40-67865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко