Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 03АП-5272/14

г. Красноярск

11 ноября 2014 г.

Дело N А33-9737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Петровской О.В.

судей: Магда О.В., Ишутиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес Холдинг" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 июля 2014 года по делу N А33-9737/2014, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение" (далее - ООО "Норильское торгово-производственное объединение", истец) (ИНН 2457073361, ОГРН 1122457001006) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Холдинг" (далее - ООО "Гермес Холдинг") (ИНН 2457062377, ОГРН 1062457032692) о взыскании:

- 412 160 рублей 87 копеек долга, в том числе 123 540 рублей 84 копеек долга по договору аренды недвижимого имущества от 22.04.2010 N 163-163/2010 за период с 01.01.2011 по 26.02.2011, 151 298 рублей 36 копеек долга по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2010 N 163-215/10 за период с 01.03.2011 по 31.05.2011, 137 321 рублей 67 копеек долга по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2011 N 163-142/11 за период с 01.12.2011 по 28.02.2012;

- 50 587 рублей 87 копеек пени, в том числе 10 852 рублей 26 копеек пени по договору аренды недвижимого имущества от 22.04.2010 N 163-163/2010 за период с 16.01.2011 по 26.02.2011, 22 020 рублей 66 копеек пени по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2010 N 163-215/10 за период с 16.03.2011 по 31.05.2011, 17 714 рублей 71 копейки пени по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2011 N 163-142/11 за период с 16.12.2011 по 28.02.2012;

- 93 183 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 32 331 рубль 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды недвижимого имущества от 22.04.2010 N 163-163/2010 за период с 27.02.2011 по 28.04.2014, 36 336 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2010 N 163-215/10 за период с 01.06.2011 по 28.04.2014, 24 514 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2011 N 163-142/11 за период с 29.02.2012 по 28.04.2014.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.05.2014 возбуждено производство по делу.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части пени до 50 583 рублей, в том числе по договору от 22.04.2010 N 163-163/10 до 10 851 рублей, по договору от 01.07.2010 N 163-215/10 - до 22 020 рублей, по договору от 01.06.2011 N 163-142/11 - до 17 712 рублей

Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от " от 31 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Гермес Холдинг" в пользу ООО "Норильское торгово-производственное объединение" взыскано 549 038 рублей 88 копеек, в том числе 412 160 рублей 87 копеек долга по арендной плате, 43 694 рубля 76 копеек пени, 93 183 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 13 943 рубля 60 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- судом первой инстанции неправильно применены нормы гражданского законодательства об исковой давности.

- судом первой инстанции не был исследован вопрос надлежащего информирования ответчика о произошедших изменениях в организационно-правовой форме истца, его последующей реорганизации;

- истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, что повлекло причинение ответчику значительного материального ущерба.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 ноября 2014 года.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как необоснованные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства - письма N 26 от 28.11.2011, N 26 от 06.04.2010, N 152 от 26.09.2011, акт о списании товаров от 01.12.2011 апелляционный суд определил не приобщать к материалам дела, так как не обоснована причина не представления данных документов в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "Норильское торгово-производственное объединение" как правопреемнику ООО "Торгинвест" на праве собственности принадлежит нежилое 3-этажное здание общей площадью 1 199,9 кв. м, инв. N ТЛХ_МКР_2_347, 24:55:0000000:0:2811, лит. Е, по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Горняков, 12, о чем 08.06.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 24ЕК N 993906.

22.04.2010 между ОАО "Торгинвест" (арендодатель) и ООО "Гермес Холдинг" (арендатор) заключен договор аренды части недвижимого имущества N 163-163/10 (далее - договор N 163-163/10), по которому (пункты 1.1., 2.1.) арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество - часть помещений 2 этажа здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Горняков, 12, общей площадью 113,0 кв. м - за плату, определенную настоящим договором, а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату и возвратить объект арендодателю по истечении срока действия настоящего договора в исправном состоянии (с учетом естественного износа).

Срок действия договора определен с 01.03.2010 по 26.02.2011 (пункт 1.2. договора N 163-163/10).

Подпунктом 3.1.2. договора N 163-163/10 ежемесячная арендная плата установлена в размере 70 632 рублей 51 копейки (в том числе НДС 10 774 рублей 45 копеек).

Арендатор обязался оплачивать арендную плату ежемесячно путем внесения суммы ежемесячной арендной платы единовременно в полном объеме либо частями посредством перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя за каждый месяц вперед не позднее 15 числа оплачиваемого месяца.

В подпункте 4.2.2. договора N 163-163/10 указано, что арендатор обязан своевременно и полностью в соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором, изменениями и дополнениями к нему, подписанными сторонами.

В силу пункта 5.1. договора N 163-163/10 в случае просрочки арендатором срока внесения арендной платы (подпункт 3.1.2. договора) арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,3% от просроченной суммы.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.03.2010, прекращает свое действие в соответствующую дату согласно условиям пункта 1.2. договора (пункт 8.2. договора N 163-163/10).

К договору сторонами согласована схема объекта.

Арендуемые помещения арендодателем переданы, а арендатором приняты по акту приема-передачи от 22.04.2010.

Договор N 163-163/10 расторгнут сторонами с 27.02.2011 соглашением о расторжении к договору аренды недвижимого имущества N 163-163/10, объект аренды возвращен арендодателю по акту приема-передачи недвижимого имущества от 26.02.2011.

На суммы арендной платы, начисленной по договору N 163-163/10, истцом выставлены счета/счета-фактуры от 01.01.2011/31.01.2011 N 25, от 01.02.2011/28.02.2011 N 204.

Обязательство по внесению арендной платы по договору N 163-163/10 за период пользования арендованным имуществом с 01.01.2011 по 26.02.2011 ответчиком исполнено не в полном объеме, долг ответчика составляет 123 540 рублей 84 копейки.

На основании пункта 5.1. договора N 163-163/10 за нарушение сроков внесения арендной платы истец начислил ответчику пеню в сумме 10 851 рубль за общий период просрочки с 16.01.2011 по 26.02.2011 из расчета 0,3% от не внесенного в срок очередного арендного платежа за каждый день просрочки.

После расторжения договора за удержание денежных средств истец начисляет ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 331 рубль 66 копеек за период просрочки с 27.02.2011 по 28.04.2014 из расчета процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых на сумму долга (123 540 рублей 84 копеек * 1142 дней * 8,25%/360).

01.07.2010 между ОАО "Торгинвест" (арендодатель) и ООО "Гермес Холдинг" (арендатор) заключен договор аренды части недвижимого имущества N 163-215/10 (далее - договор N 163-215/10), по которому (пункты 1.1., 2.1.) арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество - часть помещений 1 этажа здания, расположенного по адресу:. Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Горняков, 12, общей площадью 76,3 кв. м - за плату, определенную настоящим договором, а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату и возвратить объект арендодателю по истечении срока действия настоящего договора в исправном состоянии (с учетом естественного износа).

Срок действия договора определен с 01.07.2010 по 31.05.2011 (пункт 1.2. договора N 163-215/10).

Подпунктом 3.1.2. договора N 163-215/10 ежемесячная арендная плата установлена в размере 53 188 рублей 81 копейка (в том числе НДС 8 113 рублей 55 копеек).

Арендатор обязался оплачивать арендную плату ежемесячно путем внесения суммы ежемесячной арендной платы единовременно в полном объеме либо частями посредством перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя за каждый месяц вперед не позднее 15 числа оплачиваемого месяца.

В подпункте 4.2.2. договора N 163-215/10 указано, что арендатор обязан своевременно и полностью в соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором, изменениями и дополнениями к нему, подписанными сторонами.

В силу пункта 5.1. договора N 163-215/10 в случае просрочки арендатором срока внесения арендной платы (подпункт 3.1.2. договора) арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,3% от просроченной суммы.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, прекращает свое действие в соответствующую дату согласно условиям пункта 1.2. договора (пункт 8.2. договора N 163-215/10).

К договору сторонами согласована схема объекта.

Арендуемые помещения арендодателем переданы, а арендатором приняты по акту приема-передачи от 01.07.2010.

Договор N 163-215/10 расторгнут сторонами с 01.06.2011 соглашением о расторжении от 31.05.2011 к договору аренды недвижимого имущества N 163-215/10, объект аренды возвращен арендодателю по акту приема-передачи недвижимого имущества от 31.05.2011.

На суммы арендной платы, начисленной по договору N 163-215/10, истцом выставлены счета/счета-фактуры от 01.03.2011/31.03.2011 N 460, от 01.04.2011//30.04.2011 N 728.

Обязательство по внесению арендной платы по договору N 163-215/10 за период пользования арендованным имуществом с 01.03.2011 по 31.05.2011 ответчиком исполнено не в полном объеме, долг ответчика составляет 151 298 рублей 36 копеек.

На основании пункта 5.1. договора N 163-215/10 за нарушение сроков внесения арендной платы истец начислил ответчику пеню в сумме 22 020 руб. за общий период просрочки с 16.03.2011 по 31.05.2011 из расчета 0,3% от не внесенного в срок очередного арендного платежа за каждый день просрочки.

После расторжения договора за удержание денежных средств истец начисляет ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 336 рублей 82 копейки за период просрочки с 01.06.2011 по 28.04.2014 из расчета процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых на сумму долга (151 298 руб. 36 коп. * 1048 дней * 8,25%/360).

01.06.2011 между ОАО "Торгинвест" (арендодатель) и ООО "Гермес Холдинг" (арендатор) заключен договор аренды части недвижимого имущества N 163-142/11 (далее - договор N 163-142/11), по которому (пункты 1.1., 2.1.) арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество - часть помещений 1 этажа здания, расположенного по адресу:. Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Горняков, 12, пом. NN 1, 2, 4 общей площадью 76,3 кв. м - за плату, определенную настоящим договором, а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату и возвратить объект арендодателю по истечении срока действия настоящего договора в исправном состоянии (с учетом естественного износа).

Срок действия договора определен с 01.06.2011 по 28.02.2012 (пункт 1.2. договора N 163-142/11).

Подпунктом 3.1.2. договора N 163-142/11 ежемесячная арендная плата установлена в размере 53 188 рублей 81 копейка (в том числе НДС 8 113 рублей 55 копеек).

Арендатор обязался оплачивать арендную плату ежемесячно путем внесения суммы ежемесячной арендной платы единовременно в полном объеме либо частями посредством перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя за каждый месяц вперед не позднее 15 числа оплачиваемого месяца.

В подпункте 4.2.2. договора N 163-142/11 указано, что арендатор обязан своевременно и полностью в соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором, изменениями и дополнениями к нему, подписанными сторонами.

В силу пункта 5.1. договора N 163-142/11 в случае просрочки арендатором срока внесения арендной платы (подпункт 3.1.2. договора) арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,3% от просроченной суммы.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяется на отношения сторон с 01.06.2011, прекращает свое действие в соответствующую дату согласно условиям пункта 1.2. договора (пункт 8.2. договора N 163-142/11).

К договору сторонами согласована схема объекта.

Арендуемые помещения арендодателем переданы, а арендатором приняты по акту приема-передачи от 01.06.2011.

Договор N 163-142/11 расторгнут сторонами с 29.02.2011 соглашением о расторжении к договору аренды недвижимого имущества N 163-142/11, объект аренды возвращен арендодателю по акту приема-передачи недвижимого имущества от 28.02.2012.

На суммы арендной платы, начисленной по договору N 163-142/11, истцом выставлены счета/счета-фактуры от 01.12.2011 N 2689, от 01.01.2012/31.01.2012 N 12, от 01.01.2012/28.02.2012 N 250.

Обязательство по внесению арендной платы по договору N 163-142/11 за период пользования арендованным имуществом с 01.12.2011 по 28.02.2012 ответчиком исполнено не в полном объеме, долг ответчика составляет 137 321 рубль 67 копеек.

На основании пункта 5.1. договора N 163-142/11 за нарушение сроков внесения арендной платы истец начислил ответчику пеню в сумме 17 712 рублей за общий период просрочки с 16.12.2011 по 28.02.2012 из расчета 0,3% от не внесенного в срок очередного арендного платежа за каждый день просрочки.

После расторжения договора за удержание денежных средств истец начисляет ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 514 рублей 77 копеек за период просрочки с 29.02.2012 по 28.04.2014 из расчета процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых на сумму долга (137 321 руб. 67 коп. * 779 дней * 8,25%/360).

Гарантийным письмом от 27.12.2011 ответчик обязывался погасить существующую задолженность по договорам аренды: 144 944 рублей 05 копеек по договору N 163-142/11, 123 540 рублей 84 копеек по договору N 163-163/10, 151 298 рублей 36 копеек по договору N 163-215/10 в срок до 28.02.2012.

30.01.2012 ОАО "Торгинвест" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Торгинвест" (решение N 02 единственного акционера ОАО "Торгинвест" от 14.11.2011, свидетельство от 30.01.2012 серии 24 N 005117924, свидетельство от 30.01.2012 серии 24 N 005117922).

01.04.2013 в соответствии с решением N 02 единственного участника ООО "Торгинвест" - ОАО "Норильский комбинат" от 31.10.2012 ООО "Торгинвест" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Норильское торгово-производственное объединение", регистрирующим органом выдано свидетельство о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения от 01.04.2013 серии 24 N 005968374.

Истец обращался к ответчику с претензией от 05.09.2013 N НТПО-181/1721 о нарушении сроков исполнения обязательств.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения руководствуясь следующим.

При квалификации спорных отношений, суд первой инстанции правомерно установил, что правоотношения сторон возникли из договоров аренды части недвижимого имущества от 22.04.2010 N 163-163/2010, от 01.07.2010 N 163-215/10 и от 01.06.2011 N 163-142/11, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под определение статьи 650 Кодекса, согласно которой по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор аренды здания, сооружения в силу статей 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмездным договором, по которому арендодатель обязан за плату передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение, а арендатор в соответствии со статьями 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается соответствующими актами приема-передачи, подписанными представителями сторон.

В соответствии с условиями договора оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, на расчетный счет арендодателя, либо наличными денежными средствами в кассу арендодателя, не позднее 15 числа текущего месяца.

Из материалов дела следует, что расчет подлежащей внесению арендной платы произведен истцом в соответствии с достигнутым сторонами соглашением о размере арендной платы, период пользования имуществом определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уплаты 412 160 рублей 87 копеек долга, в том числе 123 540 рублей 84 копеек долга по договору аренды недвижимого имущества от 22.04.2010 N 163-163/2010 за период с 01.01.2011 по 26.02.2011, 151 298 рублей 36 копеек долга по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2010 N 163-215/10 за период с 01.03.2011 по 31.05.2011, 137 321 рубль 67 копеек долга по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2011 N 163-142/11 за период с 01.12.2011 по 28.02.2012.

Арифметический расчет иска ответчиком не оспорен, контррасчет иска не представлен.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 412 160 рублей 87 копеек, доказательств внесения указанной арендной платы не представлено, факт наличия задолженности по арендной плате в сумме 412 160 рублей 87 копеек документально не оспорен, требование истца о взыскании 412 160 рублей 87 копеек долга правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена пунктами 5.1. договоров, в силу которых за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендодатель вправе взыскать с арендатора пеню за каждый день просрочки в размере 0,3% от невнесенной арендной платы.

В связи с просрочкой исполнения обязательства истец просит взыскать 50 583 рублей пени, в том числе 10 851 рубль пени по договору аренды недвижимого имущества от 22.04.2010 N 163-163/2010 за период с 16.01.2011 по 26.02.2011, 222 020 рублей пени по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2010 N 163-215/10 за период с 16.03.2011 по 31.05.2011, 17 712 рублей пени по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2011 N 163-142/11 за период с 16.12.2011 по 28.02.2012;

Проверив расчеты пени по договорам аренды N 163-163/10, 163-215/10 суд апелляционной инстанции соглашается с их обоснованностью, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и условиям, согласованным сторонами.

Проверив расчет пени по договору аренды N 163-142/11 суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что последний подлежит приведению в соответствие с представленным истцом расчетом долга по данному договору, поскольку расчет пени по договору (в части начисленных сумм, произведенных ответчиком и разнесенных истцом оплат, периодов наличия долга в определенном размере и периодов просрочки) не может противоречить выполненному истцом расчету долга по тому же договору.

Согласно расчету суда сумма пени по договору N 163-142/11 за общий период просрочки с 16.12.2011 по 28.02.2012 составит 10 823 рубля 76 копеек, в том числе:

- 8 590 рублей 19 копеек пени за просрочку оплаты арендного платежа декабря 2011 года, из них: 2 233 рубля 93 копейки пени за период с 16.12.2011 по 29.12.2011 (53 188 руб. 81 коп. * 0,3% * 14 дней); 2 365 рублей 26 копеек пени за период с 30.12.2011 по 15.01.2012 (46 377 рублей 62 копейки * 0,3% * 17 дней); 3 991 рубль пени за период с 16.01.2012 по 28.02.2012 (согласно расчету истца);

- 159 рублей 57 копеек пени за просрочку оплаты арендного платежа января 2012 года за 16.01.2012 (53 188 рублей 81 копейка * 0,3% * 1 день);

- 2 074 рубля пени за просрочку оплаты арендного платежа февраля 2012 года за период с 16.02.2012 по 28.02.2012 (53 188 руб. 81 коп. * 0,3% * 13 дней).

Таким образом, общая сумма обоснованно начисленной пени составит 43 694 рубля 76 копеек, из них 10 851 рубль пени по договору аренды недвижимого имущества от 22.04.2010 N 163-163/2010 за период с 16.01.2011 по 26.02.2011, 22 020 рублей пени по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2010 N 163-215/10 за период с 16.03.2011 по 31.05.2011, 10 823 рубля 76 копеек пени по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2011 N 163-142/11 за период с 16.12.2011 по 28.02.2012.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Доказательства внесения арендной платы в полном объеме за пользование имуществом в спорный период ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 43 694 рублей 76 копеек пени.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 93 183 рублей 25 копеек, в том числе 32 331 рубль 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды недвижимого имущества от 22.04.2010 N 163-163/2010 за период с 27.02.2011 по 28.04.2014, 36 336 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2010 N 163-215/10 за период с 01.06.2011 по 28.04.2014, 24 514 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2011 N 163-142/11 за период с 29.02.2012 по 28.04.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы гражданского законодательства об исковой давности, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо от 27.12.2011, подписанное директором ответчика, которым ответчик обязывался погасить существующую задолженность по договорам аренды: 144 944 рубля 05 копеек по договору N 163-142/11, 123 540 рублей 84 копеек по договору N 163-163/10, 151 298 рублей 36 копеек по договору N 163-215/10 в срок до 28.02.2012.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" сделанное в гарантийном письме заявление должника о признании долга и о намерении погасить долг является обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности.

С иском в суд (согласно почтовому штемпелю) истец обратился 08.05.2014 - в пределах вновь исчисляемого срока исковой давности.

Таким образом, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства как в отдельности, так и в совокупности, оценив приводимые сторонами пояснения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного ответчиком довода о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос надлежащего информирования ответчика о произошедших изменениях в организационно-правовой форме истца, его последующей реорганизации подлежат отклонению в силу следующего.

В материалах дела находится соглашение о расторжении договора N 163-142/11 от 01.06.2011 и акт приема-передачи недвижимого имущества от 28 февраля 2012. Данные документы подписаны со стороны ООО "Торгинвест" - Генеральным директором Р.Н. Уваровым, а со стороны ООО "Гермес Холдинг" - Генеральным директором А.А. Дементьевым, что подтверждает осведомленность ответчика о реорганизации ОАО "Торгинвест" в форме преобразования в ООО "Торгинвест".

Информация о реорганизации ОАО "Торгинвест" была опубликована в "Вестнике о государственной регистрации" N 49 (356) декабрь 2011, N 2 (360) январь 2012.

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации "Правопреемство при реорганизации юридических лиц" все права и обязанности ОАО "Торгинвест" перешли к ООО "Торгинвест".

В материалах дела находится претензия исх. N НТПО-181/1721 от 05.09.2013, которая получена Генеральным директором ООО "Гермес Холдинг" Дементьевым А.А., в которой ООО "Норильское торгово-производственное объединение" информирует Ответчика о реорганизации ООО "Торгинвест" в форме присоединения.

Информация о реорганизации ООО "Торгинвест" в форме присоединения к ООО "Норильское торгово-производственное объединение" была опубликована в "Вестнике о государственной регистрации" N 48 (406) декабрь 2012, N 1 (410) январь 2013,

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации "Правопреемство при реорганизации юридических лиц" все права и обязанности ООО "Торгинвест" перешли к ООО "Норильское торгово-производственное объединение".

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, что повлекло причинение ответчику значительного материального ущерба, также подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что арендованные помещения были приняты ответчиком по соответствующим актам, подписанием которых ответчик подтвердил получение имущества в состоянии, соответствующем условиям договоров и его целевому назначению, материалами дела подтверждается фактическое использование ответчиком имущества по целевому назначению, факт непригодности недвижимого имущества материалами дела не установлен.

Доводы ответчика о расторжении договора также не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем, указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств, срок исполнения которых уже наступил.

Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Как следует из материалов дела, до момента расторжения договора обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами, отсутствовали.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму задолженности по арендной плате и, поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

Следовательно, расторжение договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2014 года по делу N А33-9737/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Магда