Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 12АП-10264/14

г. Саратов

11 ноября 2014 г.

Дело N А12-8322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2014 года по делу N А12-8322/2014, (судья С.А. Шутов),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича (ОГРН 307346005200033, ИНН 344504514197)

к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" (ОГРН 1023404239484, ИНН 3446009327),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов администрации Волгограда, Администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК",

о взыскании процентов,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зыков Станислав Евгеньевич (далее - истец, ИП Зыков С.Е.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно- коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" (далее - ответчик, МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2013 по 24.07.2014 в сумме 4720928 руб. 90 коп., а также процентов годовых от указанной суммы 4720928 руб. 90 коп. по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25 %), увеличенной на 3 процента, с момента принятия решения и до полной уплаты суммы по иску (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: департамент финансов администрации Волгограда, администрация Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2014 года по делу N А12-8322/2014 с МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда" в пользу ИП Зыкова С.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4720928 руб. 90 коп., а также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взыскиваемую сумму 4720928 руб. 90 коп. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. С МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1000 руб.

МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29 августа 2014 года, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда" в апелляционной жалобе считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом неверно определен период просрочки исполнения судебного акта, период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд не учёл порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений, предусмотренный Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений". Непредъявление взыскателем исполнительного листа к взысканию не свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения судебного акта, в связи с чем согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии вины ответчик освобождается от ответственности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Зыков С.Е. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2011 по делу N А12-14267/2009, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.02.2013, с муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" взыскана задолженность в сумме 38722588 руб. 34 коп.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 24.06.2013 по делу N А12-14267/2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 изменены в части взыскания с муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" 100 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В части взыскания задолженности оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2013 по делу N А12-14267/2009 произведена процессуальная замена истца общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" на правопреемника индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича.

В рамках настоящего спора истец начислил за просрочку исполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.02.2013 по 24.07.2014 в сумме 4720928 руб. 90 коп., а также процентов годовых от указанной суммы 4720928 руб. 90 коп. по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25 %), увеличенной на 3 процента, с момента принятия решения и до полной уплаты суммы по иску.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктами 50, 51 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 8,25 % годовых. Учетная ставка Центрального банка России является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2013 по 24.07.2014 в сумме 4720928 руб. 90 коп., а также процентов годовых от указанной суммы 4720928 руб. 90 коп. по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25 %), увеличенной на 3 процента, с момента принятия решения и до полной уплаты суммы по иску.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд первой инстанции согласился с определением истцом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и произвёл свой расчёт задолженности ответчика, при этом указал, что истцом не представлено достаточных доказательств, обосновывающих необходимость увеличения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на 3 процента.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен период просрочки исполнения судебного акта, период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, является несостоятельным и подлежит отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, формы расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

На основании изложенного судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом с 02.02.2013, то есть с момента вступления решения суда в законную силу, по 24.07.2014 (момент исполнения обязательства), что соответствует положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно того, что право на получение денежных средств, присужденных решением от 18.04.2011 по делу N А12-14267/2009, возникло у истца не с момента вступления указанного судебного акта в законную силу, а с момента предъявления истцом исполнительного документа к исполнению, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами местного самоуправления.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

При принятии решения суд указал, что в рассматриваемых отношениях МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда" выступает как участник гражданского оборота. Поскольку стороны не являются участниками бюджетных отношений, положения Бюджетного кодекса Российской Федерации к исследуемых правоотношениям, возникшим в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, установленного решением арбитражного суда, применению не подлежат.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции обоснованы и основаны на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 5989/08.

Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2011 по делу N А12-14267/2009, подтверждён материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения судебного акта, поскольку исполнительный лист был предъявлен взыскателем спустя продолжительное время.

Данные доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения своевременного исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование из средств федерального бюджета и отсутствие денежных средств не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, в том числе и установленного судебным актом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств, являющиеся основанием для освобождения ответчика от ответственности, указанным в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности сделанных судом первой инстанции выводов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4720928 руб. 90 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взыскиваемую сумму 4720928 руб. 90 коп. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2014 года по делу N А12-8322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова