Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 07АП-9800/14

г. Томск

11 ноября 2014 г.

Дело N А45-10433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеев С.С. по доверенности от 26.05.2014, паспорт;

от ответчика: Вьюн Е.А. по доверенности N 693 от 26.04.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Фадеевский" (апелляционное производство N 07АП-9800/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 августа 2014 года (судья Киселева И.В.) по делу N А45-10433/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Фадеевский" (ОГРН 1095410005790, ИНН 5410028841)

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100)

о признании недействительным условий приложений к кредитным договорам "10/13/Кр/КМБ и 12/13/КР/КМБ и о взыскании 900 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Фадеевский" (далее - ООО ТД "Фадеевский", истец) обратилось 28.05.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (далее -КБ "Юниаструм Банк" (ООО), ответчик) с иском о признании недействительными пунктов 2, 8 приложения N 1 к кредитному договору N 10/13/Кр/КМБ от 21.06.2013, пунктов 2, 8 приложения N 1 к кредитному договору N12/13/Кр/КМБ от 06.08.2013 и взыскании 900 000 рублей, а также 21 000 рублей судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что пунктами 2 приложений N 1 к кредитным договорам установлена комиссия за совершение такого действия как выдача кредита, которая непосредственно не создает для клиента Банка каких-либо отдельных имущественных благ или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации; предусмотренная пунктами 8 приложений N 1 к кредитным договорам комиссия не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, условия кредитных договоров об оплате указанных комиссий являются ничтожными, а перечисленные денежные средства подлежат взысканию.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2014 (резолютивная часть объявлена 18.08.2014) в иске отказано.

ООО ТД "Фадеевский" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что действия банка по выдаче кредита нельзя квалифицировать как банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика, а потому требование банка об оплате данной операции является неправомерным; операция по досрочному погашению кредита не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на пункты 8.8 приложений N 1 к кредитным договорам о действительности только пунктов, отмеченных "крестиком" или "галочкой", указал на отсутствие в пунктах 8 приложений N 1 к кредитным договорам указанных знаков.

КБ "Юниаструм Банк" (ООО) представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение арбитражного суда от 22.08.2014 оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.06.2013 и 06.08.2013 между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) (банком) и ООО ТД "Фадеевский" (заемщиком) заключены кредитные договоры N 10/13/Кр/КМБ и N 12/13/Кр/КМБ соответственно, в соответствии с которыми банк предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных в договоре, приложении и иных соглашениях, а заемщик возвращает сумму кредита, выплачивает проценты за пользованием кредитом и иные причитающиеся платежи, а также исполняет иные обязательства, указанные в договоре.

В приложении N 1 к кредитному договору N 10/13/Кр/КМБ от 21.06.2013 стороны согласовали предоставление банком заемщику кредитной линии на сумму 15 000 000 рублей под 12,5% годовых от суммы задолженности на срок до 23.12.2015 с правом выборки траншей не позднее 21.12.2013.

В пункте 2 указанного приложения стороны установили комиссию за выдачу кредита в размере 2,5% от суммы транша; пункт 8 предусматривает комиссию за досрочное погашение в размере 2% от погашенной суммы задолженности в первый год пользования кредитом.

Согласно приложению N 1 к кредитному договору N12/13/Кр/КМБ от 06.08.2013 банк предоставил заемщику кредитную линию в сумме 5 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование в размере 12,5 % годовых от суммы задолженности сроком до 23.12.2015 с правом выборки траншей до 05.02.2014.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к кредитному договору N12/13/Кр/КМБ от 06.08.2013 заемщик обязался уплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 2,5% от суммы транша; пункт 8 предусматривает комиссию за досрочное погашение в размере 2% от погашенной суммы задолженности в первый год пользования кредитом.

В соответствии с условиями кредитных договоров ООО ТД "Фадеевский" уплатило КБ "Юниаструм Банк" (ООО) 500 000 рублей комиссии за выдачу кредита и 400 000 рублей комиссии за досрочное погашение, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 31-50, т. 1).

Полагая, что указанные выше условия кредитных договоров являются ничтожными, а все, что было уплачено КБ "Юниаструм Банк" (ООО) подлежит возврату, ООО ТД "Фадеевский" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия оспариваемых пунктов кредитных договоров не противоречат гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора, ни специальным банковским правилам, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банковской деятельности.

Согласно статье 29 Закона о банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 указанного Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банк вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту - заемщику.

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Кредитные договоры N 10/13/Кр/КМБ от 21.06.2013 и N 12/13/Кр/КМБ от 06.08.2013 предусматривают право заемщика на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредитных денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от банка денежных средств не превышала суммы кредита (лимита выдачи).

Такие особенности выдачи кредита на условиях открытия кредитной линии могут привести к возникновению у Банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию денежных средств для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии,

Указанная позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.03.2013 N 16242/12.

Материалами дела подтверждено, что перед заключением кредитного договора N 10/13/Кр/КМБ от 21.06.2013 денежные средства привлекались Банком, как следует из представленной отчетности по средневзвешенным процентным ставкам, по ставке 6,96% годовых, а перед заключением кредитного договора N 12/13/Кр/КМБ от 06.08.2013 - по ставке 6,92% годовых.

Как следует из представленного в первой инстанции ответчиком расчета по состоянию на месяц заключения с Истцом кредитного договора Банк фактически нес потери для поддержания необходимых для выдачи кредитов остатков денежных средств.

Согласно расчету КБ "Юниаструм Банк" (ООО), затраты Банка по резервированию средств в сумме лимита выдачи 15 000 000 рублей до 21 декабря 2013 года могли бы составить 514 849,31 рублей, а по резервированию средств в сумме лимита выдачи 5 000 000 рублей до 05 февраля 2014 года - 170 630 рублей.

С учетом представленных расчетов комиссия в размере 375 000 рублей по кредитному договору N 10/13/Кр/КМБ от 21.06.2013 и комиссия в размере 125 000 рублей по кредитному договору N 12/13/Кр/КМБ от 06.08.2013 является обоснованной.

При этом, несоответствие установленной Кредитным договором комиссии действительным расходам Банка в связи с выдачей кредита на условиях кредитной линии (например, ее превышение) не может говорить о ее недействительности.

Необходимо исходить из того, что в силу особенностей выдачи кредита в пределах лимита задолженности, определить заранее точный объем затрат банка по резервированию конкретной суммы, невозможно.

Таким образом, с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 12.03.2013 N 16242/12 по делу N А40-124245/11-133-1062, в данном случае установленная договором комиссия компенсирует дополнительные затраты банка возникающие при заключении кредитных договоров (кредитная линия) при резервировании свободного остатка денежных средств в объеме лимита кредитной линии. Размер такой компенсации и ее обоснованность банком доказаны.

С учетом изложенного требования истца о признании недействительным условий пунктов 2 приложения N 1 кредитных договоров N10/13/Кр/КМБ от 21.06.2013 и N12/13/Кр/КМБ от 06.08.2013 и о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 500 000 рублей суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.

При рассмотрении требований истца о признании недействительными пунктов 8 приложений N 1 кредитных договоров N10/13/Кр/КМБ от 21.06.2013 и N12/13/Кр/КМБ от 06.08.2013 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 315 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа (кредита), однако применительно к положениям статьи 29 Закона о банковской деятельности его размер, порядок оплаты и т.д. должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

При этом, в кредитном договоре должны быть согласованы сторонами порядок и критерии, позволяющие определить размер такого возмещения за досрочный возврат кредита.

Данная позиция отражена в Определениях ВАС РФ от 27 марта 2013 года N ВАС-3353/13, от 12 апреля 2013 года N ВАС-4535/13.

В пунктах 8 приложений N 1 к кредитным договорам сторонами согласована комиссия за досрочное погашение кредита в первый год пользования в сумме 2% от погашаемой суммы задолженности.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма соглашения о комиссии за досрочное погашение кредита в данном случае соблюдена.

Доказательства того, что истец заявлял какие-либо возражения по названным договорным условиям при подписании кредитного договора в материалах дела отсутствуют.

Право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором.

Досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект в виде имущественного блага по экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок. В связи с чем спорная комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств, тогда как при заключении кредитного договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика.

В данном случае взимание банком комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит пункту 4 от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Указанная позиция соответствует правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6764/13.

При изложенных обстоятельствах, взимание банком комиссии за досрочное погашение кредита является правомерным и обоснованным.

Ссылка апелляционной жалобы на несогласование сторонами условия о комиссии за досрочное погашение кредита противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ООО ТД "Фадеевский".

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 августа 2014 года по делу N А45-10433/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев