Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 09АП-43305/14

г. Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А40-19113/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "БИНБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года по делу N А40-19113/2014 (156-164), принятое судьей А.А. Комаровым, по заявлению Индивидуального предпринимателя Семитко Никиты Павловича (ОГРНИП 313723202500165, ИНН 720320416000) к Открытому акционерному обществу "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412) о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании 20 966 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семитко Никита Павлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "БИНБАНК" о признании недействительными Общих условий предоставления и обслуживания кредитов (Приложение N 1 к Кредитному договору N 13-ТМN-119-00008 от 22.10.2013 г.) в части установления и взимания комиссий за предоставление кредита, досрочный возврат кредита, за открытие и ведение ссудного счета, за прием и перерасчет наличных денежных средств, внесение изменений в договор залога, поручительства, выдачу справок о размере ссудной задолженности и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания суммы уплаченных комиссий в размере 20 359 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 606 руб. 55 коп., а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что кредитным договором установлены незаконные комиссии, которые были списаны со счета истца.

Решением от 15 июля 2014 года по делу N А40-19113/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполнотой выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применение норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 22.10. 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 13-TMN-119-00008 на сумму 1 200 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок 18 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 16,1% годовых, с Приложением N 1 "Общие условий предоставления и обслуживания кредитов для клиентов корпоративного бизнеса (микро, малый, средний)"

Согласно п. 8 Кредитного договора ответчик возложил на истца обязанность по уплате следующих комиссий:

за предоставление кредита Заемщик уплачивает Кредитору комиссию в размере 1,5% от суммы Кредита, указанной в п. 1 Договора; комиссия за досрочный возврат кредита; комиссия за оказание дополнительных услуг (в том числе, но не исключительно внесение изменений в договор залога, внесение изменений в договор поручительства, выдачу справок о размере ссудной задолженности/качестве кредитной истории по кредитам в ОАО "БИНБАНК").

В соответствии с п. 2.3. Условий, предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет для учета задолженности Заемщика перед Кредитором по Договору. Кроме того, Ответчик наделил себя правом производить бесспорное списание комиссий.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, в связи с чем признаются ничтожными условия о комиссии, которые удовлетворяют, в частности, следующим признакам: установлена за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, т.е. имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указав, что условия абз. 1 п. 8 Кредитного договора в части, предусматривающей уплату комиссии за предоставление кредита, отвечает указанным выше признакам, а именно предоставление кредита поставлено в зависимость от оплаты за его предоставление, суд указал, что уплаченная истцом комиссия не является самостоятельной банковской услугой, поскольку не создает для заемщика отдельного - самостоятельного от факта исполнения банком консенсуальной сделки - блага, в связи с чем данное условие в силу положений статей 168 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, а удержанные на основании абз. 1 п. 8 Кредитного договора денежные средства в размере 18 000 руб. 00 коп. следует возвратить истцу в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, а также учитывая непредставление ответчиком доказательств возврата полученных сумм комиссии за выдачу кредита, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 167, 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 18 000 руб. 00 коп., и 218 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных виде комиссии за досрочный возврат кредита, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 315 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, законом не запрещено взимание соответствующего возмещения за досрочный возврат кредита, размер и порядок оплаты которого должны быть согласованны сторонами в договоре.

В данном случае, суд первой инстанции установил, что стороны в кредитном договоре согласовали условие о комиссии за досрочное погашение задолженности по кредиту; заемщик оплатил ее при досрочном возвращении кредита.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что часть из оспариваемых истцом комиссий не относятся к кредитным правоотношениям, а установлены договором банковского счета в валюте Российской Федерации для юридических лиц-резидентов N 275243/1 от 21.10.2013 г., заключенным Банком с истцом и не являющимся основанием рассматриваемого спора.

Комиссия за открытие и ведение ссудного счета кредитным договором не предусмотрена, с истца не взималась и, следовательно, не может оспариваться ввиду своего отсутствия.

Таким образом, истребуемая истцом сумма в размере 2 359 руб. 68 коп, не относится к комиссиям по оспариваемым положениям кредитного договора, а является оплатой за услуги Банка, согласованной сторонами в договоре банковского счета.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в части правомерно установленных договором комиссий.

Также суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование о возмещении судебных издержек в сумме 2 000 руб. 00 коп., понесённых в связи с оплатой услуг представителя, поскольку в соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Факт несения расходов в сумме 2 000 руб. 00 коп. документально подтвержден.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком представлено не было.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года по делу N А40-19113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина