Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 09АП-37191/14

г. Москва

07 ноября 2014 г.

Дело N А40-66960/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Транс-Вей" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 г. по делу N А40-66960/14 (17-573) судьи Поляковой А.Б., принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Транс-Вей" (ОГРН 1027739020198)

к ГКУ "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Момот А.В. по дов. от 28.07.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс-Вей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГКУ "Организатор перевозок" (далее - административный орган) от 18.03.2014 г. ВВВ N 028459 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, с учетом соблюдения ответчиком порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на нарушение норм процессуального и материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.01.2014 г., в 09 ч 40 мин, в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, на остановочном пункте "ст.м. Отрадное" расположенном по адресу: г.Москва, ул.Хачатуряна, д.20, ООО "ТРАНС-ВЕЙ", в нарушение действующего законодательства и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 1005 "ст.м.Отрадное - АШАН (МКАД 84 км.)" двумя автобусами марки "ХЕНДЭ КАУНТИ", с регистрационными знаками: ВХ 579 77, по путевому листу серия АКЗ N 359806, выданному ООО "ТРАНС-ВЕЙ" 21.01.2014п, ЕК 007 77, по путевому листу серия АКЗ N 359765, выданному ООО "ТРАНС-ВЕЙ" 21.01.2014 г.

Регулярный межрегиональный автобусный маршрут N 1005 "ст.м.Отрадное - АШАН (МКАД 84 км)" ООО "ТРАНС-ВЕЙ" на дату совершения административного правонарушения, то есть 21.01.2014 г. был не согласован в соответствии с требованием главы 2 "Порядок согласования маршрутов" постановления Правительства г. Москвы от 18.01.2005 г. N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

Впоследствии Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной структуры города Москвы согласовал ООО "ТРАНС-ВЕЙ" эксплуатацию регулярного межрегионального-автобусного маршрута N 1005 "Москва (ст.м.Отрадное) - "АШАН" (84 км МКАД)" на сроке 10.02.2014 г. до 09.02.2015 г. (согласование от 11.02.2014 г. N 17-35-15119/3-1).

ООО "ТРАНС-ВЕЙ" документов, дающих право на осуществление 21.01.2014 г. пассажирских перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту N 1005 "ст.м. Отрадное - АШАН (МКАД 84 км)", в ГКУ "Организатор перевозок" не представило.

Таким образом, 21.01.2014 г. у ООО "ТРАНС-ВЕЙ" отсутствовали правовые основания для осуществления пассажирских перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту N 1005 "ст.м. Отрадное - АШАН (МКАД 84 км)" на территории города Москвы.

По факту выявленного нарушения 06.02.2014 г. ответчиком был составлен протокол по делу об административном правонарушении ВВВ N 028459 в отношении ООО "Транс-Вей" по ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

Начальником отдела административных расследований ГКУ "Организатор перевозок" 18.03.2014 г. в отсутствие законного представителя Общества вынесено постановление ВВВ 028459 о привлечении заявителя к ответственности по ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судами не установлено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 г. N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля по соблюдению законодательства города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.10.7 КоАП г.Москвы. Данные полномочия также установлены и ст.16.3 КоАП г.Москвы.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных ответчику полномочий.

ООО "Транс-Вей" имело возможность для соблюдения действующего законодательства и договорных отношений, определяющих основания осуществления пассажирских перевозок, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению согласно ст.2.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ООО "Транс-Вей" нарушают установленные законом требования по утверждению маршрутов перевозки и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Как установлено судом первой инстанции, ранее ООО "Транс-Вей" привлекалось к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы (постановление по делу об административном правонарушении ВВВ N 012042 от 22.11.2012 г., вступило в законную силу 21.05.2013 г., исполнение окончено 07.06.2013 г.).

Следовательно, эксплуатация Заявителем данного маршрута образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.7 КоАП Москвы, в части эксплуатации городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в установленном порядке.

В силу п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В соответствии с ч.1 ст.10.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.10.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Вина ООО "Транс-Вей" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и другими доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что в нарушение постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 г. N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г.Москвы", ООО "Транс-Вей" в отсутствие полученного в установленном порядке согласования уполномоченного органа города Москвы эксплуатировало регулярный межрегиональный автобусный маршрут N 1005 "Москва (ст.м. Отрадное) - "АШАН" (84 км МКАД)".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 г. по делу N А40-66960/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов