Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 07АП-9187/13

г. Томск

10 ноября 2014 г.

Дело N А45-13500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Новиковой О.В. по доверенности от 17.04.2013 (до 31.12.2013)

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК-Инвест"

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК-Инвест"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 01.10.2013 по делу N А45-13500/2013 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СК-Инвест", г. Новосибирск (ИНН 5403340440 ОГРН 1125476135762)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК-Инвест" (далее - ООО "СК-Инвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2013 серии ЗС N 02.2013-240.2 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 01.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, административным органом не доказаны вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, и, следовательно, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству общества, определением суда от 20.11.2013 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу и опубликования Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу N АКПИ 13-1080.

С учетом того, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу N А45-13500/2013, полностью устранены, определением от 05.11.2014 Седьмой арбитражный апелляционный суд возобновил производство по настоящему делу.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя УГАН НОТБ СФО Ространснадзора.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Новосибирской транспортной прокуратурой при проверке состояния приаэродромной территории и воздушных трасс города Новосибирска выявлены нарушения воздушного законодательства Российской Федерации, а именно статьи 46, пункта 1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункта 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 (далее - Правила N 138), выразившиеся в строительстве обществом многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, ул. Линейная, 181 без согласования со старшими авиационными начальниками аэродромов Новосибирск (Толмачёво) - главный оператор открытое акционерное общество "Аэропорт Толмачёво" и Новосибирск (Ельцовка), филиал открытого акционерного общества "АВИАЦИОННАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СУХОЙ" "Новосибирский авиационный завод" имени В.П. Чкалова.

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2013 в отношении ЗАО "СК-Инвест" возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ за нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

Указанное постановление и материалы проверки направлены УГАН НОТБ СФО Ространснадзора для проведения административного расследования.

23.07.2013 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении УГАН НОТБ СФО Ространснадзора принято оспариваемое постановление, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Из содержания указанного постановления следует, что обществу вменяется в вину нарушение статей 11, 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктов 58-60 ФАП -138, выразившееся в строительстве многоэтажного жилого дома в отсутствие согласования со старшими авиационными начальниками аэродромов Новосибирск (Толмачево), Новосибирск (Ельцовка).

Общество, не согласившись с указанным постановлением УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что факт наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, основания для применения положения о малозначительности отсутствуют, процессуальных нарушений и пропуска срока давности при привлечении к административной ответственности судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются не только перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), но и другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения (пункт 1 статьи 11 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Согласно статье 47 Воздушного кодекса Российской Федерации размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушное законодательство Российской Федерации состоит из названного Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 утверждены Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации (далее - Правила).

На основании пункта 58 Правил для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Согласно пункту 2 Правил N 138 - под старшим авиационным начальником понимается должностное лицо, наделенное правами и обязанностями, определенными воздушным законодательством Российской Федерации. Для аэродромов, вертодромов и посадочных площадок гражданской авиации старшим авиационным начальником является должностное лицо, назначаемое главным оператором аэропорта, вертодрома или владельцем посадочной площадки, а для аэродромов государственной и экспериментальной авиации, аэродромов совместного базирования старшим авиационным начальником аэродрома является должностное лицо, назначенное уполномоченным органом, в ведении которого находится такой аэродром.

Судом установлено и следует из материалов дела, что обществом ведется строительство объекта многоэтажный жилой дом по адресу: город Новосибирск, ул. Линейная, д.181.

Из справки открытого акционерного общества "Аэропорт Толмачёво" объект незавершенного строительства расположен в пределах границ района аэродрома Новосибирск (Толмачёво), расстояние до контрольной точки аэродрома 21 120 метров.

Аналогичные данные имеются в акте проверки в отношении аэропорта Новосибирск (Ельцовка), расстояние до контрольной точки аэродрома Новосибирск (Ельцовка) 5 100 метров.

Таким образом, по данным аэродромных служб аэродрома Новосибирск (Ельцовка) и аэродрома Новосибирск "Толмачёво" объект незавершённого строительства, находится на приаэродромной территории, в пределах окружности радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома (КТА) и является высотным препятствием. Фактические обстоятельства по делу обществом документально не опровергнуты.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса).

Как установлено административным органом и следует из содержания оспариваемого постановления от 23.07.2013, не оспаривалось представителем общества, строительство спорного объекта осуществляется без согласования со старшими авиационными начальниками аэродромов.

Строительство обществом ведется в соответствии с разрешением на строительство от 11.06.2013 N Ru 54303000-169, выданным Мэрией города Новосибирска, не оспоренным в установленном законом порядке.

Исходя из материалов дела, строящиеся обществом объекты входят в тридцатикилометровую зону приаэродромной территории аэродромов Новосибирск (Ельцовка) и Новосибирск (Толмачево).

Обществом не опровергнуты изложенные выше фактические обстоятельства по делу.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2014 по делу N АКПИ13-1080, вступившим в законную силу 03.03.2014, по заявлению ЗАО "НОВОСИБСТРОЙСЕРВИС" о признании частично недействующим абзаца третьего пункта 58 Правил N 138, признан недействующим со дня вступления в законную силу абзац третий пункта 58 названных Правил в части, предусматривающий необходимость согласования проектирования, строительства и развития городских и сельских поселений, а также строительства и реконструкции промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов со старшим авиационным начальником аэродрома.

Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, а пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" определено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, то у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для оставления судебного акта первой инстанции без изменения в части предусматривающей ответственность лица за нарушение абзаца третьего пункта 58 Правил N138.

Исходя из содержания оспариваемого постановления от 23.07.2013 серии ЗС N 02.2013-240.2 иные нарушения обществу не вменяются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о непредставлении административным органом правового обоснования необходимости согласования строительства указанного жилого дома, в том числе, со старшим авиационным начальником аэродрома.

Учитывая изложенное, принятое судом первой инстанции решение по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "СК-Инвест" требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2013 года по делу N А45-13500/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу от 23.07.2013 г серии ЗС N 02.2013-240.2 о привлечении закрытого акционерного общества "СК-Инвест" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова