Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 02АП-7854/14

г. Киров

10 ноября 2014 г.

Дело N А29-2063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Нусратуллина Э.Г.(директора), действующего на основании решения от 29.09.2014,

представителя ответчика - Зубкова В.В, действующего на основании доверенности от 07.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Зорина Александра Алексеевича (ИНН 110100626464, ОГРНИП 304110106100104)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2014 по делу N А29-2063/2014, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Окна Севера" (ИНН 1101078439, ОГРН 1101101001242)

к индивидуальному предпринимателю Зорину Александру Алексеевичу (ИНН 110100626464, ОГРНИП 304110106100104)

о взыскании 294.500 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Окна Севера" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Зорину Александру Алексеевичу (далее - Предприниматель, ответчик) с иском о взыскании займа в размере 250.000 рублей, перечисленного по платежному поручению N 137 от 27.09.2010, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44.500 рублей за период с 28.09.2011 по 20.03.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Окна Севера" частично удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.07.2014 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не основаны на материалах дела, поскольку в деле отсутствуют копии договора займа, представленные сторонами спора, не совпадающие между собой по содержанию; представленную в суд копию договора займа истец исключил из числа доказательств, поэтому суд не мог ее оценивать. Ответчик пояснил, что во исполнение определения суда от 16.06.2014 он ошибочно вместо суда направил истцу оригинал договора займа, который последним в материалы дела не приобщен; считает, что суд первой инстанции необоснованно трижды отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца оригинала договора займа, на котором ответчик основывает свои возражения; считает, что суд должен был исследовать только копию договора займа, представленного в материалы дела ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Полагает, что поскольку в материалы дела сторонами были представлены нетождественные по содержанию копии договора займа, ими нельзя руководствоваться и их следовало исключить из числа доказательств, о чем и было заявлено истцом в суде первой инстанции; отметил, что договор, распечатанный ответчиком и направленный истцу, также не является подлинным.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 30.10.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.11.2014 - 09 час.45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, истец платежным поручением от 27.09.2010 N 137 перечислил Предпринимателю 250.000 рублей, указав в назначении платежа: "предоставление беспроцентного займа на основании договора займа N1 от 27.09.2010" (л.д.11).

Письмом от 03.12.2013 (л.д. 12) истец просил ответчика возвратить сумму займа, указанное письмо получено ответчиком 09.12.2013.

Неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, суд первой инстанции в результате исследования взаимоотношений сторон пришел к правильному выводу о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, регулируемых положениями Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не оспаривает факт получения суммы займа в размере 250.000 рублей.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения денежного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда срок возврата заемных средств договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Таким требованием займодавца к заемщику следует признать направление истцом ответчику требования от 03.12.2013 по почтовой квитанции от 04.12.2013 и получение его ответчиком 09.12.2013 (л.д.90).

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 16324/10.

Принимая во внимание, что наличие задолженности перед истцом в заявленном размере ответчиком не оспорено, доказательств возврата займа в полном объеме, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом задолженности суду не представлено, исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное, по его мнению, отклонение судом ходатайства об истребовании у истца оригинала договора займа отклоняется, поскольку удовлетворение данного ходатайства не имело бы правового значения для настоящего дела, так как в силу прямого указания закона договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.

К исковым материалам истец приложил копию договора беспроцентного займа от 27.09.2010 N 1 со сроком возврата денежных средств не позднее 27.09.2011 (л.д.9-10).

Ответчик представил в суд нотариально заверенную копию того же договора займа со сроком возврата денежных средств 27.10.2010 (л.д.102).

По ходатайству истца от 11.07.2014 суд исключил из числа доказательств копию договора займа, представленного истцом.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Подлинный экземпляр договора займа ни истец, ни ответчик суду не представили.

Непредставление сторонами подлинного договора займа, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет за собой наступления таких правовых последствий, как недействительность или незаключенность этого договора в совокупности с иными доказательствами, позволяющими суду установить правомерность исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в материалах дела имеется нотариально заверенная копия договора займа, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает его подлинность. Однако подлинность договора оспаривается истцом.

Риск несовершения процессуального действия по представлению оригинала договора займа и платежных документов по возврату займа в полной мере несет в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2014 по делу N А29-2063/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зорина Александра Алексеевича (ИНН 110100626464, ОГРНИП 304110106100104) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов