Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 02АП-5001/15

г. Киров

21 июля 2015 г.

Дело N А29-2063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер+" (ОГРН 1081101036974, ИНН 1101125833)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2015 по делу N А29-2063/2014, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "Окна Севера" (ИНН 1101148407, ОГРН 1141101001293)

о процессуальном правопреемстве

по иску общества с ограниченной ответственностью "Окна Севера" (ИНН:1101078439, ОГРН:1101101001242)

к индивидуальному предпринимателю Зорину Александру Алексеевичу (ИНН:110100626464, ОГРН:304110106100104)

о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2014 по делу N А29-2063/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2014, с индивидуального предпринимателя Зорина Александра Алексеевича (далее - Предприниматель, ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Окна Севера" (далее - ООО "Окна Севера", истец) взыскано 250.000 рублей долга, 4.010 руб. 10 коп. процентов и 8.080 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках данного дела общество с ограниченной ответственностью "Интерьер+" (далее - ООО "Интерьер+", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя с ООО "Окна Севера" на ООО "Интерьер+" в связи с заключением между названными лицами договора уступки права требования по делу от 30.07.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2014 заявление удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Окна Севера" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя с ООО "Интерьер+" на Компанию в связи с заключением между названными лицами договора уступки права требования (цессии) от 15.01.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Интерьер+" с принятым определением суда от 21.05.2015 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и удовлетворить его ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления давности изготовления договора уступки права требования от 15.01.2015.

По мнению заявителя жалобы, судом не была проверена обоснованность заявления о фальсификации, тогда как Компания заявила возражения относительно исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств не принято ни одной из мер, предусмотренных федеральным законом.

Стороны отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о проведении судебной экспертизы договора уступки права требования (цессии) от 15.01.2015, апелляционная коллегия полагает, что оно не подлежит удовлетворению.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом. В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Кроме того, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В этой связи сторона не лишена была права представить суду заключения специалистов, полученные самостоятельно; более того, заявитель жалобы вправе был оспорить договор цессии в установленном законом порядке.

Кроме того, аналогичное ходатайство было заявлено в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции и отклонено в связи с отсутствием установленных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы.

При этом следует отметить, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, позволяющие разрешить данное заявление по существу.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Интерьер+" по приходному кассовому ордеру от 30.03.2015 от Зорина А.А. приняты денежные средства в сумме 262.090 руб. 31 коп. с указанием основания - договор уступки права требования от 30.07.2014, определение суда от 17.11.2014 и уведомление о переходе прав кредитора к другому лицу ООО "Интерьер+" должнику не направляло.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для замены стороны по делу ее правопреемником возлагается на заявителя, в данном случае - Компанию.

Исходя из указанного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку факт подписания договора уступки прав требования (цессии) от 15.01.2015 со стороны ООО "Интерьер+" отрицался присутствовавшим в судебном заседании в качестве директора взыскателя Бондаревым А.М. и в материалы дела не представлено доказательств направления предусмотренного договором уступки уведомления ООО "Интерьер+" о заключении договора цессии. Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции установить недостаточность доказательств для замены стороны по делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Зорин А.А., исполнив обязательство первоначальному кредитору, является добросовестным должником, исполнившим обязательства надлежащему кредитору. В связи с тем, что обязательство исполнено и прекращено, повторное взыскание с добросовестного должника уплаченной первоначальному кредитору суммы задолженности недопустимо и нарушит права Зорина А.А.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в установлении процессуального правопреемства правомерен, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Интерьер+" (ОГРН 1081101036974, ИНН 1101125833) о назначении экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2015 по делу N А29-2063/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер+" (ОГРН 1081101036974, ИНН 1101125833) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П.Кобелева В.Г. Сандалов