Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 07АП-8118/14

г. Томск

10 ноября 2014 г.

Дело N А27-7378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пенсионер" (рег. N 07АП-8118/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июля 2014 года (судья Команич Е.А.) по делу N А27-7378/2014 по иску Компании Смешарики ГмбХ (Smeshariki GmbH), Германия, Мюнхен к обществу с ограниченной ответственностью "Пенсионер", город Кемерово (ОГРН 1054205235127, ИНН 4205094695), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Регион", город Кемерово,

о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

компания Смешарики ГмбХ (Smeshariki GmbH) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Пенсионер" (далее - ООО "Пенсионер") с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 250 000 рублей компенсации за десять случаев нарушения исключительных прав на товарные знаки (свидетельства Российской Федерации: N 282431 (логотип "Смешарики"), N 332559 ("Нюша"), N 321933 ("Крош"), N 321815 ("Копатыч"), N 321869 ("Совунья"), N 384581 ("Ежик"), N 384580 ("Бараш"), N335001 ("Пин"), N321870 ("Лосяш"), N321868 ("Кар-Карыч") (л.д.7-10, 92-93, т. 1).

Определением суда от 03.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регион".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2014 иск удовлетворен частично, с ООО "Пенсионер" в пользу компании Smeshariki GmbH взыскано 100 000 рублей компенсации за десять случаев нарушения исключительных прав на товарные знаки, в федеральный бюджет взыскано 3 200 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2014, ООО "Пенсионер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец зарегистрирован в качестве юридического лица после заключения договоров об отчуждении исключительных прав, в связи с чем у него не могло возникнуть исключительных прав на спорные товарные знаки; истец не доказал наличие у него исключительных прав на товарные знаки (свидетельства Российской Федерации N 282431, N 332559, N 321933, N 321815, N 321869, N 384581, N 384580, N335001, N321870, N321868), а также права требования компенсации за незаконное использование спорных товарных знаков в отношении каких-либо изобразительных элементов на упаковке DVD-диска, так как данный элемент является составляющим DVD-диска и не относится к товару 16 класса МКТУ "упаковка", в отношении которого действует правовая охрана товарного знака истца; полиграфическое оформление упаковки не может рассматриваться отдельно от самого товара - DVD-диска, который относится к товарам 9-го класса МКТУ, для которых спорные товарные знаки не зарегистрированы. При этом истцом не представлено доказательств того, что общество "Пенсионер" реализовывало товары 16-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорным товарным знакам. В связи с этим является необоснованным требование о взыскании компенсации.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 судебное заседание по настоящему делу было отложено на 06.11.2014.

Определением суда от 05.11.2014 в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Фроловой Н.Н., находящейся в отпуске, на судью Логачёва К.Д. В связи с этим рассмотрение дела было начато сначала.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции от 06.11.2014 своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, компания Смешарики ГмбХ (Smeshariki GmbH) учреждена 02.01.2008 (учредительный договор от 02.01.2008 в редакции от 10.04.2008), номер в торговом реестре 172758, что подтверждается выпиской из торгового реестра от 30.09.2013 (л.д.72-80, т.1)

Согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, имеющихся в материалах дела, товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 384580 ("Бараш") и N 384581 ("Ежик") зарегистрированы на имя компании (л.д.48-51, 52-56, т. 1)

В отношении остальных товарных знаков компания приобрела исключительные права на основании договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки в отношении всех товаров и/или услуг, о чем в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания внесены соответствующие записи: от 09.06.2009 N РД0051044 (товарный знак N 282431 логотип "Смешарики") (л.д.27, т.1), от 17.06.2009 N РД0051334 (товарный знак N 335001 "Пин") (л.д.57-61, т.1), NРД0051328 (товарный знак N 321933 "Крош") (л.д.33-37, т. 1), N РД0051330 (товарный знак N 332559 "Нюша") (л.д.28-33, т.1), N РД0051333 (товарный знак N321870 "Лосяш") (л.д.38-42, т.1), N РД0051336 (товарный знак N 321815 "Копатыч") (л.д.43-47, т.1), N РД0051331 (товарный знак N 321868 "Кар-Карыч") (л.д.67-71, т.1), N РД0051332 (товарный знак N 321869 "Совунья").

02.03.2013 в торговой точке, принадлежащей ООО "Пенсионер", расположенной по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина,75, представителем компании приобретен диск формата DVD "10 в 1.МУЛЬТКАРУСЕЛЬ 49", на полиграфии которого присутствуют изображения персонажей мультипликационного сериала "Смешарики": "Нюша", "Крош", "Лосяш", "Копатыч", "Ежик", "Бараш", "Пин", "Совунья", "Кар-Карыч", логотип "Смешарики", сходные до степени смешения со спорными товарными знаками.

Полагая, что общество "Пенсионер", незаконно осуществляя реализацию товара с обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками компании, нарушило ее исключительные права на указанные выше товарные знаки, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на использование принадлежащих ему товарных знаков, отсутствия в материалах дела доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателями или с их согласия реализуемого ответчиком товара, в том числе доказательств предоставления истцом ответчику такого права. Суд установил, что изображения спорных товарных знаков отражены на упаковке диска с мультсериалами, упаковка диска относится к изделиям для упаковки бумажным или пластмассовым (16 класс МКТУ) и свидетельства на спорные товарные знаки распространяют свое действие, в числе прочих, в отношении товаров и услуг 16 класса МКТУ. Исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд счел возможным уменьшить компенсацию до минимального размера - 10 000 рублей за нарушение прав на использование одного товарного знака (всего 10 нарушений), а всего взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 рублей компенсации.

Вывод суда первой инстанции о наличии у истца исключительных прав на спорные товарные знаки соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Представленные в материалы дела доказательства: выписка из торгового реестра от 30.09.2013 в отношении истца (номер в торговом реестре 172758), содержащая ссылку на учредительный договор от 02.01.2008 (последняя редакция от 17.11.2010), соответствующие записи в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания от 09.06.2009 N РД0051044, от 17.06.2009 N РД0051334, NРД0051328, N РД0051330, N РД0051333, NРД0051336, N РД0051331, N РД0051332 свидетельствуют о наличии у истца исключительных прав на спорные товарные знаки, приобретенных им в соответствии с требованиями закона.

Факт распространения ответчиком без соответствующего разрешения правообладателя упакованного в пластиковую коробку DVD-диска, обложка которой содержит изображения сходные до степени смешения с изображением персонажей анимационного сериала "Смешарики", подтвержден кассовым чеком от 02.03.2013, диском DVD "10 в 1.МУЛЬТКАРУСЕЛЬ 49" в упаковке, видеозаписью "ООО "Пенсионер" 02.03.2013 14:54".

Между тем, делая вывод о нарушении ответчиком исключительных прав на товарные знаки истца в отношении товаров 16 класса МКТУ, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1492 ГК РФ заявка на товарный знак должна содержать перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1503 ГК РФ в Государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.

Исходя из смысла изложенных положений, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1484 ГК РФ товарный знак может быть использован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что товар, его этикетка и упаковка рассматриваются как один объект. Индивидуализация товара осуществляется, в том числе, нанесением товарных знаков на этикетку и упаковку.

Следовательно, неправомерное нанесение товарного знака на этикетку или упаковку товара является нарушением исключительных прав на товарный знак в отношении не упаковки, а самого этого товара.

В рассматриваемом случае спорные обозначения были использованы на полиграфической продукции, являющейся упаковкой DVD-диска.

Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе отрицал сам факт продажи 02.03.2013 представителю компании полиграфической продукции (упаковки).

Доказательства обратного компания суду не представила.

В этой связи у суда не имеется оснований полагать, что спорные товарные знаки были использованы для индивидуализации самой полиграфической продукции в виде упаковки иного товара. Упаковку DVD-диска, реализованного ответчиком 02.03.2013 в своей торговой точке, следует рассматривать не в качестве самостоятельного товара 16-го класса МКТУ, а как неотъемлемую часть товара 9-го класса МКТУ, для индивидуализации которого, использованы спорные товарные знаки.

Следовательно, неправомерное нанесение товарного знака на этикетку или упаковку товара является нарушением исключительных прав на товарный знак в отношении не упаковки, а самого этого товара, что в рамках настоящего спора истцом не доказано.

Учитывая, что правовая охрана спорных товарных знаков не распространяется на товары 9-го класса МКТУ, к которому относится реализованный ответчиком DVD-диск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оспариваемый судебный акт нарушает единообразие судебной практики по толкованию и применению норм права (постановления Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2014 N С01-924/2014 по делу N А19-309/2014, от 08.10.2014 N С01-821/2014 по делуN А27-10954/2013).

В соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права, а именно неправильное истолкование закона, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июля 2014 года по делу N А27-7378/2014.

Исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При изготовлении и опубликовании в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2014 допущена описка в наименовании арбитражного суда кассационной инстанции, в который может быть обжаловано настоящее постановление в порядке кассационного производства, ошибочно указано "Арбитражный суд Западно-Сибирского округа" вместо "Суд по интеллектуальным правам".

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные в определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Учитывая, что описка в наименовании арбитражного суда кассационной инстанции, в который может быть обжаловано настоящее постановление в порядке кассационного производства, не изменяет содержания постановления суда апелляционной инстанции, суд считает возможным исправить описку при изготовлении постановления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июля 2014 года по делу N А27-7378/2014 отменить.

В удовлетворении иска Компании Смешарики ГмбХ (Smeshariki GmbH) отказать.

Взыскать с Компании Смешарики ГмбХ (Smeshariki GmbH) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пенсионер" 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.