Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 17АП-13464/14

г. Пермь

11 ноября 2014 г.

Дело N А50-25897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии представителя ответчика Михайлова М.С. (доверенность от 21.02.2014).

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента земельных отношений Администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 августа 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-25897/2013,

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вулкан" (ОГРН 1075902006806, ИНН 5902159454)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в арбитражный суд с иском к ООО "НПО Вулкан" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. в сумме 1 429 770 руб., пени за период с 16.03.2013 г. по 24.02.2014 г. в сумме 70 640 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы денежные средства в общей сумме 112 516 руб. 21 коп., в том числе задолженность по арендной плате - 107 232 руб. 76 коп., пени - 5 283 руб. 45 коп.

08 июля 2014 года ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей (л.д. 74), представив в обоснование понесенных расходов платежное поручение N 250 от 30.06.2014 на сумму 70 000 рублей с отметкой о списании денежных средств (л.д. 77), договор на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение к нему (л.д. 78-80).

Определением суда от 19 августа 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью "НПО Вулкан" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С Департамента земельных отношений Администрации г.Перми (ИНН 5902293379, ОГРН 1065902057594) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО Вулкан" (ОГРН 1075902006806; ИНН 5902159454) взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 64 750 руб. 68 коп.

Не согласившись с определением суда от 19.08.2014, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт. Заявитель просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ссылается на то, что платежное поручение об оплате юридических услуг не содержит отметок банка о списании денежных средств. Кроме того. Считает, что договором на оказание юридических услуг не согласован конкретный размер оплаты за услуги.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

21.02.2014 заявителем заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Михайловым М.С.

В соответствии с условиями договора от 21.02.2014 (в редакции соглашения от 10.06.2014) стоимость услуг исполнителя составляет 70 000 руб.

Юридические услуги оказаны, их качество, объем соответствуют п. 1 договора оказания юридических услуг, оплачены заявителем в сумме 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 250 от 30.06.2014 г. (л.д. 77).

Довод Департамента земельных отношений (ДЗО) о несоразмерности размера относительно тех действий, которые совершил Исполнитель (ИП Михайлов М.С.), чрезмерности, завышенности предъявленных расходов судом не принят обоснованно, поскольку ДЗО не представило доказательств о чрезмерности расходов с учетом анализа сложности, специфики дела, объема доказательств, произведенных ответчиком расчетов. Приложенное ДЗО к отзыву на заявление решение совета Адвокатской палаты от 27.02.2014 доказательством чрезмерности заявленных расходов не являются, так как в нем приведены сведения, исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, без учета специфики рассмотренного дела, категории дела и сложности.

Учитывая категорию спора, участие представителя ответчика в двух судебных заседания арбитражного суда первой инстанции, суд пришел к правильному выводу, что заявление о судебных расходах должно быть удовлетворено частично пропорционально размеру требований в удовлетворении, которых судом первой инстанции было отказано.

Департаментом земельных отношений были заявлены требования на сумму 1 500 410 руб. 29 коп., судом удовлетворены требования на сумму 112 516 руб. 21 коп., в остальной части иска в удовлетворении требований было отказано. Таким образом, заявление ответчика о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 64 750 руб. 68 коп.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению. Довод об отсутствии отметки в платежном поручении опровергается материалами дела (л.д. 77 - платежное поручение с отметкой банка о списании денежных средств). Довод о несогласованности размера оплаты опровергается дополнительным соглашением от 10.06.2014, которым стороны согласовали конкретный размере оказываемых услуг - 70 000 рублей (л.д. 78).

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-25897/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина