Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 09АП-42574/14

г.Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А40-81117/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Пресня" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-81117/14 судьи Ласкиной С.О. (33-698)

по заявлению Управления Роспотребнадзора

к ООО "Пресня" (ОГРН 1097746275461, г.Москва, Пресненский вал, дом 27, стр. 11)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Белоусов К.А., по дов. от 04.12.2013;
от ответчика:	Яскин Р.А., по дов. от 23.06.2014.

УСТАНОВИЛ:

Управлением Роспотребнадзора по г.Москве заявлены требования о привлечении ООО "ПРЕСНЯ" (далее - Общество) к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 29.08.2014 требования заявителя были удовлетворены. При этом суд пришел к выводу, что факт совершения ответчиком данного административного правонарушения, поскольку вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, что подтверждается представленными заявителем доказательствами по делу.

ООО "Пресня" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях заявителя вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2013 на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по г.Москве от 28.10.2013 N 01-23-744 была проведена выездная плановая проверка в отношении ООО "ПРЕСНЯ" в кафе по адресу: г.Москва, Пресненский вал, д. 27, стр. 11.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения: в морозильном шкафу в помещении горячего цеха хранились 2 упаковки по 0,430 г. "Раковые шейки в рассоле", производства ОАО "ПКП Меридиан" с нарушением температурного режима хранения, указанного производителем на упаковке (температура хранения - 18 градусов, производителем указана температура хранения на маркировке от 4 до 5 градусов), а также яйцо в коробках хранилось при температуре 31,7 градусов в складском помещении - производителем указана температура хранения от 0 до 20 градусов, хлеб тостовый с нарушением срока годности - произведено 05.12.2013, срок хранения 5 суток (до 10.12.2013).

По данному факту 23.12.2013 ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по г. Москве был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Привлекая Общество к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, суд правомерно исходил из того, что заявителем не соблюдены требования к качеству и безопасности пищевых продуктов.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 7 гл. 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

Пунктом 1 ст. 2 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевых продуктов" определено, что целью принятия настоящего технического регламента являются в том числе защита жизни и (или) здоровья человека.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей,

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, которые должны обеспечить безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт совершения ответчиком данного административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управлением не доказан факт использования именно Обществом на производстве и применении в готовой продукции выявленных раковых шеек и хлеб тостового не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Так, согласно пояснениям генерального директора ООО "Пресня", указанным в протоколе об административном правонарушении от 23.12.2013, приведенные выше обстоятельства не отрицались. В своих объяснениях он сослался на Акт списания от 23.12.2013. Согласно указанному Акту тостовый хлеб был списан по причине истечения срока хранения, раковые шейки (460 гр.) также были списаны по причине нарушения температурного режима. Приведенные сведения свидетельствуют о том, что Обществом были приняты меры по устранению выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления административного органа в привлечении ООО "Пресня" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ч.5N ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-81117/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко