Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 10АП-11356/14

г. Москва

10 ноября 2014 г.

Дело N А41-12968/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Черникова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропланета" (ИНН: 7321317323; ОГРН: 1117321001160) на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2014 года по делу N А41-12968/14,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропланета" (далее - ООО "Агропланета") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2014 года по делу N А41-12968/14.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года апелляционная жалоба ООО "Агропланета" оставлена без движения по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 24 - 25).

Указанным определением заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 13 октября 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечив поступление необходимых документов в Десятый арбитражный апелляционный суд к вышеназванной дате.

В соответствии с положениями части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, при этом место нахождение юридического лица определяется на основании вписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) ООО "Агропланета" является: 433315, Ульяновская область, Ульяновский район, пос. Тимирязевский, ул. Прибрежная, д. 1А (т. 2 л.д. 29 - 30).

При этом адрес, указанный ООО "Агропланета" в апелляционной жалобе, соответствует адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения от 16 сентября 2014 года была направлена заявителю апелляционной жалобы по вышеуказанному адресу места нахождения ООО "Агропланета": 433315, Ульяновская область, Ульяновский район, пос. Тимирязевский, ул. Прибрежная, д. 1А (т. 2 л.д. 27).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, копия указанного определения вручена адресату 09 октября 2014 года (т. 2 л.д. 28).

Таким образом, в силу положений статьи 123 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы считается надлежащим образом извещенным об оставлении его апелляционной жалобы без движения по основаниям, указанным в определении апелляционного суда от 16 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 264 арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, указанные в определении апелляционного суда от 16.09.2014 заявителем апелляционной жалобы не устранены.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 159 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2014 года по делу N А41-12968/14 истек 18 августа 2014 года (последний день подачи).

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 19 августа 2014 года в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", что подтверждается уведомлением о поступлении документов в систему.

Из положений части 2 статьи 259 АПК РФ следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Сам факт подачи апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем апелляционной жалобы) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем апелляционной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из апелляционной жалобы ООО "Агропланета" не усматривается, что им при подаче апелляционной жалобы заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, такое ходатайство в тексте апелляционной жалобы не содержится, к жалобе не приложено, в описи не указано.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до настоящего времени заявителем апелляционной жалобы не устранены, а также принимая во внимание то обстоятельство, что апелляционная жалоба ООО "Агропланета" подана в арбитражный суд за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Е.В. Черникова