Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2014 г. N 08АП-10355/14

город Омск

04 ноября 2014 г.

Дело N А75-1524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10355/2014) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное управление" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 августа 2014 года по делу N А75-1524/2014 (судья Агеев А.Х.) по иску Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600515327, ИНН 8601000426) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" (ОГРН 1108601001640, ИНН 8601041694) о взыскании 528 260 руб. 50 коп.

установил:

муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 528 810 руб. 91 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по вывозу и захоронению ТБО N 139-13вз от 01.01.2013.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму 528 260 руб. 50 коп. задолженности.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2014 по делу N А75-1524/2014 исковые требования удовлетворены; с общества в пользу предприятия взысканы 541 825 руб. 71 коп., в том числе основной долг в размере 528 260 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 565 руб. 21 коп.; в случае неисполнения решения суда с общества в пользу предприятия подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 541 825 руб. 71 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения; со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга; предприятию из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции неверно пришел к выводу, что в спорный период услуги по вывозу ТБО оказывались истцом;

- истцом неверно определен объем оказанной услуги, поскольку объем услуги определен предприятием на основании договора, а не на основании фактически вывезенного объема, который не соответствует договорному;

- в определении договорного объема вывезенного ТБО истцом не учтено установление норм накопления ТБО для жильцов на основании Постановления Главы города Ханты-Мансийска N 1190;

- истцом при определении объема оказанной услуги ответчику неверно учтено оказание услуги собственникам нежилых помещений, с которыми договоры были расторгнуты;

- представленные в материалы дела справки о подтверждении выполненных работ со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом;

- спорный договор на вывоз ТБО расторгнут между сторонами с 30.03.2013 по инициативе истца;

- истцом неверно осуществлен расчет задолженности, поскольку остаток задолженности после частичной оплаты оказанных услуг составил 518 223 руб. 83 коп. (753 810 руб. 91 коп. - 235 587 руб. 05 коп.).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, предприятие представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, предприятие, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что ответчиком не оплачены в полном объеме оказанные истцом услуги по вывозу ТБО.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания истцом ответчику услуг в период с января по июль 2013 года на общую сумму 753 810 руб. 91 коп. подтвержден актами выполненных работ, подписанными в одностороннем порядке, справками о подтверждении выполненных работ, отчетами систем спутникового контроля автотранспорта (том 1 листы дела 31-46, 136-173, том 2 листы дела 9-19, 63-77).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик произвел лишь частичную оплату оказанных услуг, в связи с чем задолженность по расчету истца составила 528 260 руб. 50 коп.

Доказательств того, что истцом предъявленные к оплате услуги фактически не были оказаны, ответчиком в материалы дела не представлены.

Как усматривается из материалов дела, истец в подтверждение факта оказанных услуг представил отчеты систем спутникового контроля автотранспорта, из которых усматривается, что спецтехника осуществлял вывоз ТБО в спорный период.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Ссылки на то, что в период с апреля по июнь 2013 года услуги по вывозу ТБО оказывало иное лицо, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что в качестве возражений на исковые требования, ответчик указал, что в спорный период услуги по вывозу ТБО оказывались ООО "Экосервис" на основании договора на право оказания услуг по сбору и вывозу ТБО от 05.04.2013, в подтверждение чего представил акты выполненных работ за апрель 2013 года в объеме 24 куб.м, май 2013 года в объеме 58 куб.м, июнь 2013 года в объеме 20 куб.м. (том 2 листы дела 39-45).

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, объемы 24 куб.м, 58 куб.м, 20 куб.м не соответствуют фактически вывозимым и подтвержденным сторонами, также не соответствуют даже минимально расчетным нормативам, признаваемым ответчиком - 133,62 куб.м в месяц, отраженным в справках.

Более того, предоставленные акты ООО "Экосервис" не содержат данных об объектах и адресах, с которых производился вывоз.

При этом согласно письму ООО "Экосервис" N 522 от 08.07.2014, подписанному директором общества Вопияшиным И.В., услуги по вывозу ТБО по договору от 05.04.2013 в период с апреля по июль 2013 года ООО "Экосервис" не оказывались, а акты выполненных работ за период апрель - июль 2013 года к указанному договору не относятся (том 2 лист дела 3).

Кроме того, согласно представленным в материалы дела письму общества от 25.07.2013 N 01/404 (том 2 лист дела 8) о направлении в адрес истца справок по принятым услугам в объеме 133,62 за период с января по июнь 2013 года, копий справок о подтверждении выполненных работ за указанный период (том 2 листы дела 9-14), копий справок о подтверждении выполненных работ за 30.05.2013, 31.05.2013, 02.06.2013. 03.06.2013. 04.06.2013 (том 2 листы дела 15-19), письму от 08.08.2013 N 01/423 (том 2 лист дела 31) о возвращении без рассмотрения актов выполненных работ за период с января по июль 2013 года, ответчик возражал только против объема оказанной услуги, а не против ее фактического оказания.

Поэтому факт оказания услуг признается судом апелляционной инстанции доказанным.

Относительно несогласия ответчика с объемом оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как указано выше, истец в подтверждение факта оказанных услуг представил отчеты систем спутникового контроля автотранспорта, из которых усматривается, что спецтехника осуществлял вывоз ТБО в спорный период.

При этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что количество рейсов, осуществленных спецтехникой, и объем кузова машин не соответствуют объему услуги, отраженной в актах выполненных работ за спорный период.

Доводы подателя жалобы о том, что определять объемы вывозимых ТБО необходимо исходя норм накопления ТБО для жильцов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно подпункту "д" пункта 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.).

Следовательно, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности собственников многоквартирного дома, является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер должен определяться в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений (пункт 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поэтому, стоимость такой услуги не является фиксированной и подлежит определению по усмотрению собственников.

Данный вывод подтвержден Письмом от 03.10.2008 N 25080-СК/14 Министерства регионального развития Российской Федерации, согласно которого федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" не относит услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию. Данная услуга является конкурентной и ее стоимость устанавливается организацией, оказывающей данный вид деятельности, на основании договора с потребителем.

Объем ТБО определен истцом в актах выполненных работ на основании условий заключенного и действующего в спорный период договора, и подтвержден справками о подтверждении объема выполненных работ по договору.

Применение норм накопления ТБО на основании Постановления главы города Ханты-Мансийска от 29.12.2006 N 1190 только исходя из количества зарегистрированных жильцов повлечет нарушение прав и законных интересов истца, поскольку для него данное постановление не является обязательным и он не вправе требовать его пересмотра или компенсации выпадающих доходов.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом при определении объема оказанной услуги неверно учтено оказание услуги собственникам нежилых помещений, с которыми договоры у общества были расторгнуты, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, первоначальная редакция заключенного сторонами договора от 01.01.2013 N 139-13вз предусматривала месячный объем ТБО в размере 246,36 куб.м.

При этом дополнительным соглашением от 01.02.2013 объем услуги уменьшен до 235,13 куб.м, в связи с исключением из объемов вывозимых ТБО ОАО "Ханты-Мансийский банк" и ООО "Зооветцентр".

Поэтому объемы вывозимых ТБО третьих лиц в расчет стоимости услуг для ответчика не включены.

К тому же неосновательным может считаться получение платы как раз от собственников нежилых помещений, а не от ответчика, поскольку ответчик обязан вывозить ТБО всего дома без разделения на собственников жилых и нежилых помещений.

Доводы подателя жалобы о том, что справки о выполнении работ подписаны неуполномоченным лицом - Волочай Н.Г., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно приказу о переводе работника на другую работу N 0015 л/с от 23.08.2012 Волочай Н.Г. являлся первым заместителем директора, полномочия которого явствовали из обстановки (том 2 лист дела 82).

Доводы ответчика об отсутствии у указанного лица полномочий на принятие работ судом первой инстанции отклонены правильно, поскольку доказательства, свидетельствующие о доведении соответствующей информации до предприятия, в материалы дела ответчиком не представлены.

Согласно статье 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принятие услуги является обязательством заказчика. Поэтому действия работника по принятию услуги является исполнением обязательства самого заказчика.

Более того, документы, подписанные Волочай Н.Г., скреплены оттиском печати ответчика.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, а также изъята из гражданского оборота обществом, ответчиком не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ ходатайство о фальсификации доказательств (поддельности подписи и печати), равно как и о проведении экспертизы по исследованию и идентификации ответчик не заявил.

Поэтому основания считать представленные справки ненадлежащими доказательствами у суда первой инстанции отсутствовали.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о расторжении с 30.03.2013 договора на вывоз ТБО.

Согласно пункту 7.2. договора сторонами установлена возможность расторжения договора в одностороннем порядке с уведомлением другой стороны не менее чем за 10 дней до даты предполагаемого расторжения договора.

Действительно, 20.03.2013 истцом направлялось уведомление N 518 о том, что в случае неисполнения обязательств по спорному договору истец намерен расторгнуть договор с 30.03.2013 (том 1 лист дела 52).

Вместе с тем, в тот же день 20.03.2013 до истечения 10 дневного срока, установленного договором, истцом в адрес ответчика было направлено также уведомление N 519 о приостановлении работ по договору (том 1 лист дела 120).

Причем с учетом продолжения оказания услуг и приостановление также не состоялось. Услуга продолжала приниматься ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что действительная общая воля сторон была направлена на продолжение договорных отношений.

При этом ответчик как заказчик также не воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, либо на расторжение договора в одностороннем порядке (в соответствии с пунктом 7.2. договора), действий свидетельствующих о явной воле ответчика к прекращению договорных отношений не совершил.

Более того, из материалов дела усматривается, что до обращения истца с иском в суд стороны считали спорный договор действующим.

Данное обстоятельство следует из переписки сторон, представленной в дело, в частности письма ответчика N 01/391 от 12.07.2013 (том 2 листы дела 1-2), N 01/342 от 11.06.2013 (том 2 лист дела 21), письмо истца N 1365 от 19.06.2013 (том 2 лист дела 20), односторонне подписанный ответчиком протокол разногласий к договору от 11.06.2013 (том 2 лист дела 22).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что спорный договор между сторонами не расторгнут.

Ссылки ответчика на неверный расчет задолженности судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик возражений против расчета задолженности, выполненного истцом, не представил, как не представил и доказательств оплаты услуг в большем размере.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное риск последствий несовершения процессуальных действий лежит на обществе.

Более того, погашение задолженности может быть учтено ответчиком при исполнении решения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 августа 2014 года по делу N А75-1524/2014 (судья Агеев А.Х.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10355/2014) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова