Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 08АП-12065/14 (ключевые темы: пропуск срока - неустойка - индивидуальный предприниматель - коммунальные платежи - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 08АП-12065/14

город Омск

31 октября 2014 г.

Дело N А46-4077/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рыжиков О.Ю.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-12065/2014) индивидуального предпринимателя Ермакова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2014 по делу N А46-4077/2014 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ольшанского Михаила Петровича (ИНН 550301012083, ОГРНИП 311554317400095) к индивидуальному предпринимателю Ермакову Владимиру Владимировичу (ИНН 245710830800, ОГРНИП 311554319200238) о взыскании 446 332 рублей 06 копеек,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2014 с индивидуального предпринимателя Ермакова Владимира Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Ольшанского Михаила Петровича взыскано 446 332 рубля 06 копеек, из которых 230 775 рублей 23 копейки - основной долг, 212 100 рублей 00 копеек - неустойка за просрочку внесения арендной платы, 3 456 рублей 83 копейки - неустойка за неисполнение обязательств по уплате коммунальных платежей, а также 11 926 рублей 65 копеек расходов по государственной пошлине.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 05.06.2014, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Соответственно истечение срока на обжалование данного судебного акта определяется датой 07.07.2014 (с учётом выходных дней).

Как видно из материалов дела, первоначальная апелляционная жалоба, поданная в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 259 АПК РФ, была оставлена без движения определением от 14.07.2014 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Индивидуальному предпринимателю Ермакову Владимиру Владимировичу предложено в срок до 04.08.2014 представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда необходимые документы.

В связи с тем, что в установленный срок необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, а срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек 04.08.2014, апелляционная жалоба была возвращена определением от 06.08.2014.

Индивидуальный предприниматель Ермаков Владимир Владимирович с апелляционной жалобой на решение от 05.06.2014, срок на обжалование которого окончился 07.07.2014, повторно обратился 05.09.2014, то есть по истечении установленного законом срока. При этом, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Ермаковым Владимиром Владимировичем заявлено не было.

В связи с чем определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 указанная повторная апелляционная жалоба возвращена её подателю..

21.10.2014 индивидуальный предприниматель Ермаков Владимир Владимирович в третий раз обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2014 по делу N А46-4077/2014, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство департамента имущественных отношений Администрации города Омска о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Следовательно, лицо, обращающееся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, должно указать причины пропуска срока и обосновать их уважительность.

Однако, заявитель жалобы в ходатайстве о восстановлении пропуска срока не указывает причины позднего обращения в суд с данной жалобой, не прикладывает соответствующих доказательств в обоснование уважительности причины пропуска срока, не ссылается на независящие от него обстоятельства, повлекшие пропуск срока (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Сам факт неоднократного обращения с апелляционными жалобами, ранее возвращенными определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда, не свидетельствует об уважительности причин пропуска такого срока. Тем более, что в отношении первой апелляционной жалобой её подателем по зависящим от него причинам причинам не было предпринято должных мер по устранению недостатков, послуживших основанием для оставления ее без движения, а вторая апелляционная жалоба была подана уже за пределами срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, индивидуальный предприниматель Ермаков Владимир Владимирович имел объективную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Владимира Владимировича возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Ермакову Владимиру Владимировичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 03.09.2014.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 24 листах и конверт.

Судья

О.Ю. Рыжиков