Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 09АП-39400/14

г. Москва

10 ноября 2014 г.

Дело N А40-68580/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года 30 Октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего Волкова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 г

по делу N А40-68580/13 вынесенное судьей Э.В. Мироненко по делу о настоятельности (банкротстве) ЗАО "Русская буровая компания" требование ОАО "МДМ Банк"

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 г. (резолютивная часть объявлена 02.04.2014 г.) в отношении ЗАО "Русская буровая корпорация" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Волков А.А., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 26.04.2014 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ОАО "МДМ Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 87 508 716 руб. 40 коп. - основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 г. требование ОАО "МДМ Банк" к ЗАО "Русская буровая корпорация" в размере 86 388 716 руб. 40 коп. основного долга - признано обоснованным.

Включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Русская буровая корпорация" требования ОАО "МДМ Банк" в размере 86 388 716 руб. 40 коп. - основного долга, в третью очередь как обеспеченное залогом имущества должника.

Временный управляющий Волков А.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает.

Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника, поскольку задолженность подтверждена кредитным договором N 1503-9022 от 29.04.2011 г., дополнительными соглашениями N N 1, 2 к кредитному договору, договором залога имущества N 1503-9022-ЗИ от 29.04.2011 г., дополнительными соглашениями N N 1,2 к договору залога имущества, договором залога прав (требований) N 1503-90223ПТ2 от 11.05.2011 г., дополнительными соглашениями N N 1,2 к договору залога прав (требований), заявками ЗАО "Русская буровая корпорация" на выдачу траншей, банковскими ордерами.

Доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.

29.04.2011 г. между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Русская буровая корпорация" заключен кредитный договор N 1503-9022, по условиям которого кредитор обязался предоставлять должнику на основании письменных заявлений денежные средства частями (траншами) в размере, не превышающем 15 000 000 руб. на условиях срочности и платности.

Банком обязательства по договору исполнены, в подтверждении чего в материалы дела представлены банковские (мемориальные) ордера.

В целях обеспечения исполнения должником обязательств по кредитному договору N 1503-9022 от 29.04.2011 г., сторонами были заключены договор залога имущества N 1503-9022-ЗИ от 29.04.2011 г. и договор залога прав (требований) N 1503-90223ПТ2 от 11.05.2011 г.

По договору залога имущества N 1503-9022-ЗИ от 29.04.2011 г. в залог ОАО "МДМ Банк" были предоставлены: буровая установка "SANDVIK" DI 500, 2008 года выпуска, гос. регистрационный знак 77ВН8595, заводской номер рамы 312, двигатель GLS 02203, цвет оранжевый; буровая установка "SANDVIK" DI 500, 2008 года выпуска, гос. регистрационный знак 77ВН8596, заводской номер рамы 311, двигатель GLS 01805, цвет оранжевый.

По договору залога прав (требований) N 1503-90223ПТ2 от 11.05.2011 г. в залог ОАО "МДМ Банк" предоставлены права требования по договору подряда N 31-2011/МШСС от 27.01.2011 г. на буровзрывные работы по строительству железнодорожного пути к Элгинскому месторождению углей от ст. Улак до ст. Эльга, заключенному между ЗАО "Русская буровая корпорация" и ЗАО "Металлургшахтспецстрой".

Из представленной ОАО "МДМ Банк" выписки по счету усматривается, что поручителем произведено погашение долга в размере 1 120 000 руб., в связи с чем, задолженность ЗАО "Русская буровая корпорация" перед кредитором в настоящее время составляет 86 388 716 руб. 40 коп. - основного долга.

Обязательства по погашению задолженности перед ОАО "МДМ Банк" на момент подачи заявления кредитора о признании должника банкротом не исполнены.

Согласно положениям п. 4 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются ст. 138 указанного Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Довод заявителя жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании статьей ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 г по делу N А40-68580/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего Волкова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова