Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 06АП-5660/14

г. Хабаровск

11 ноября 2014 г.

А04-4353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Рябова Ш.С., представитель по доверенности от 02.04.2014 N ДЭК-20-15-/12Д;

от общества с ограниченной ответственностью "Хоз-Альянс": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Хоз-Альянс"

на решение от 20.08.2014

по делу N А04-4353/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хоз-Альянс"

о взыскании 886 870 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" (ОГРН 1072721001660 ИНН 2723088770, далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хоз-Альянс" (ОГРН 1082801003141 ИНН 2801130735, далее - ООО "Хоз-Альянс") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 02.11.2009 N СВООЭ0003160 за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 в размере 878 216 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2014 по 30.06.2014 в размере 8 654 руб. 09 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 01.07.2014 по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 20.08.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Хоз-Альянс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проходившем путем использования систем видеоконференц-связи, представитель истца по заявленным доводам возражала, основываясь на представленной в отзыве позиции, просила в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

02.11.2009 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Хоз-Альянс" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N СВООЭ0003160 с дополнительным соглашением от 30.11.2009 со сроком действия с 01.11.2009 до 31.12.2009 и возможностью ежегодного продления, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а покупатель обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги (пункты 1.1 и 9.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора договорной объем потребления электроэнергии (мощности) с помесячной и пообъектной детализацией указан в приложениях N 2.1 и N 2.2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Учет отпускаемой и потребляемой электрической энергии и мощности осуществляется средствами учета электрической энергии в соответствии с приложением N 3 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.5 договора расчетным периодом является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца), окончательный расчет осуществляется покупателем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Обязательство по оплате считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 6.7 договора).

В приложениях N 1, N 2.1 и N 3 к договору стороны согласовали перечень объектов покупателя (расположенные в г. Свободный база, КНС, НС, станция 2-го подъема, скважины, станция доочистки, здание производственного корпуса ОСК), договорные величины отпуска электрической энергии, а также перечень измерительных комплексов, установленных на объектах.

Во исполнение условий заключенного договора гарантирующий поставщик за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 отпустил на объекты покупателя электрическую энергию стоимостью 878 216 руб. 57 коп.

На указанную сумму истцом выставлена счет-фактура от 30.04.2014 N 6583/5/05, которая оплачена ответчиком не была.

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по поставке электроэнергии со своей стороны и наличие неоплаченной задолженности со стороны ответчика, ОАО "ДЭК" рассчитало проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга и обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ООО "Хоз-Альянс" в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику в рамках договора энергоснабжения от 02.11.2009 N СВООЭ0003160 в период с 01.04.2014 по 30.04.2014 электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (ведомостью энергопотребления, актом приема-передачи электрической энергии, счетом, счетом-фактурой) и не оспаривается последним, в том числе и в апелляционной жалобе.

Объем отпущенной электроэнергии составил 175 473 Квтч общей стоимостью 878 216 руб. 57 коп.

Указанные истцом в счете-фактуре сведения о количестве и стоимости потребленной электрической энергии подтверждается актом приема-передачи электрической энергии, подписанным руководителем ООО "Хоз-Альянс" без замечаний и возражений, и документально ответчиком не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты поставленного энергоресурса, требование ОАО "ДЭК" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 02.11.2009 N СВООЭ0003160 за спорный период правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2014 по 30.06.2014 в размере 8 654 руб. 09 коп. (с учетом уточнений), а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 878 216 руб. 57 коп., по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, за период с 01.07.2014 по день фактической оплаты долга.

Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству верно определено истцом с учетом условия договора о сроках оплаты. Расчет исчислен арифметически верно и признается судом обоснованным.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за потребление электрической энергии в сумме 878 216 руб. 57 коп. установлен, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания открытых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, начиная с 01.07.2014 по день фактической оплаты долга так же является обоснованным и правомерно подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ставку рефинансирования необходимо определять исходя из 365 дней в году, отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

Разъяснения по порядку расчета процентов, уплачиваемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ, содержатся в пункте 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, в котором указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая, что условиями заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 02.11.2009 N СВООЭ0003160, дополнительного соглашения от 30.11.2009, а также иными положениями действующего законодательства порядка расчета процентов, указанного ответчиком, не предусмотрено, то произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из 360 дней в году, является верным.

Иных обоснованных доводов, объективно свидетельствующих о неправильном принятии решения судом первой инстанции, ответчиком не заявлено.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.08.2014 по делу N А04-4353/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь