Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 06АП-5352/14

г. Хабаровск

11 ноября 2014 г.

А37-789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

в отсутствие представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ООО "Колыма-Лада-Сервис" Тимакова Валентина Григорьевича,

на решение от 14.08.2014

по делу N А37-789/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Поповой В.Д.,

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Колыма-Лада-Сервис" Тимакова Валентина Григорьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Колыма-Лада-Сервис", участнику общества с ограниченной ответственностью "Колыма-Лада-Сервис" Подоляке Юрий Андреевич

о признании незаконным внесение изменений в Устав общества с ограниченной ответственностью "Колыма-Лада-Сервис", зарегистрированное 13.07.2011,

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Колыма-Лада-Сервис" Тимаков Валентин Григорьевич (далее - В.Г. Тимаков) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Колыма-Лада-Сервис" (ОГРН 1024900963526, ИНН 4909056872, далее - ООО "Колыма-Лада-Сервис", Общество), участнику ООО "Колыма-Лада-Сервис" Подоляке Юрию Андреевичу (далее - Ю.А. Подоляка) о признании незаконным внесение изменений в Устав ООО "Колыма-Лада-Сервис", зарегистрированного 13.07.2011 в части пунктов 6, пункт 6.1, пункт 6.2, которые ограничивают права участника общества В.Г. Тимакова, в связи с чем, он не может продать свою долю третьим лицам, а только участникам ООО "Колыма-Лада-Сервис", а также не может подарить эту долю другим (третьим) лицам (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 14.08.2014 в связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение от 14.08.2014 отменить, иск удовлетворить.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на необоснованное признание судом срока исковой давности по требованию о признании незаконным внесение изменений в Устав ООО "Колыма-Лада-Сервис", зарегистрированного 13.07.2011 пропущенным, поскольку при исчислении такого срока необходимо учитывать сроки ведения исполнительного производства, возбужденного на основании решения Магаданского городского суда от 18.07.2006, а также времени регистрации Тимакова В.Г. в ЕГРЮЛ, срока оспаривания Подолякой Ю.А. регистрации Тимакова В.Г. в ЕГРЮЛ.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, участник ООО "Колыма-Лада-Сервис" Подоляко Ю. А. в письменных отзывах на жалобу с доводами истца не согласились, отметив их несостоятельность.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 06.11.2014 до 11.11.2014.

Из материалов дела следует, что ООО "Колыма-Лада-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.1996.

Согласно обстоятельствам, установленным в рамках арбитражного дела N А37-481/2014 (решение от 26.05.2014) участниками Общества являются Ю.А. Подоляка с долей 49% и В.Г. Тимаков с долей - 51%.

Участником ООО "Колыма-Лада-Сервис" Ю.А. Подоляка 13.07.2011 в связи с введением в действие с 01.07.2009 Федерального Закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и на основании пункта 2 статьи 5 данного закона приняты решения:

- о приведении учредительных документов общества в соответствии с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";

- об изменении юридического адреса;

- об утверждении Устава ООО "Колыма-Лада-Сервис" в новой редакции.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области 21.07.2011 на основании поданного Ю.А. Подолякой заявления, принято решение N 1652 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, в том числе утвержденного решением участника от 13.07.2011 Устава ООО "Колыма-Лада-Сервис" в новой редакции.

Так в Устав Общества внесены изменения относительно перехода доли (части доли) в уставном капитале (пункты 6.1- 6.3 Устава), согласно которым участник Общества может продать свою долю или часть доли в уставном капитале Общества самому Обществу или другому участнику общества, без возможности совершить такое отчуждение третьему лицу.

Посчитав такое изменение Устава, нарушающим права и законные интересы Тимакова В.Г. как участника Общества, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 87 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества.

Исходя из пункта 1 статьи 32 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 33 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение вопроса о внесении изменений в устав общества является компетенцией общего собрания участников общества.

Требования к уставу общества с ограниченной ответственностью, и сведениям которые он должен содержать, установлены пункте 2 статьи 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", части 3 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что устав общества может содержать иные положения, предусмотренные законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В этой связи отдельные положения устава могут быть признаны недействительными, если они противоречат закону.

Подоляка Ю.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в письменных возражениях на исковые требования заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

Статьей 195 ГК РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (срок исковой давности).

В пункте 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующим правоотношения участников такого Общества, предусмотрено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4 статьи 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В силу пункта 26 указанного Постановления N 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции истец пояснил, что о внесенных изменениях в Устав общества, ему стало известно после получения его представителем Фирсовой В.И. копии Устава и выписки из ЕГРЮЛ - 13.02.2014.

Вместе с тем, в определении Магаданского городского суда от 26.11.2013 по делу N 2-3599/2013 вынесенному по заявлению МИФНС N 1 по Магаданской области о разъяснении решения Магаданского городского суда от 25.07.2013 отражено, что в заявлении без номера, поступившем в суд 25.11.2013, Тимаков В.Г. просил в рамках указанного разбирательства признать Устав ООО "Колыма-Лада-Сервис", оформленный протоколом собрания от 21.07.2011, недействительным.

Как отмечено выше, оспариваемая в рамках настоящего дела редакция Устава ООО "Колыма-Лада-Сервис" зарегистрирована налоговым органом 21.07.2011, что подтверждается представленным в материалы дела решением ФНС России.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в определении Магаданского городского суда от 26.11.2013 по делу N 2-3599/2013 отражено требование Тимакова В.Г. о признании недействительным Устава Общества, оспариваемого истцом в рамках настоящего спора. Соответственно на момент вынесения судом первой инстанции указанного судебного акта Тимаков В.Г. был осведомлен о внесенных изменениях в Устав общества.

Исходя из части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводам, отличным от обстоятельств, изложенных судом общей юрисдикции.

Кроме того, в апелляционной жалобе ее податель прямо пояснил, что знал о внесении Подолякой Ю.А. 13.07.2011 изменений в Устав ООО "Колыма-Лада-Сервис", однако учитывая неоднократное внесение Подолякой Ю.А. изменений в учредительные документы за время существования Общества, а также наличие нескольких судебных разбирательств и неоконченных исполнительных производств, срок исковой давности считает непропущенным.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод подателя жалобы, поскольку указанные им обстоятельства не являются основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, закрытый перечень которых отражен в статьях 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что настоящее исковое заявление подано 24.04.2014, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности, при отсутствии ходатайств о его восстановлении, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования является законным и обоснованным.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция отклоняет доводы жалобы, поскольку не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.08.2014 по делу N А37-789/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова