Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 08АП-8345/14

город Омск

05 ноября 2014 г.

Дело N А75-368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8345/2014) индивидуального предпринимателя Петренко Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.06.2014 по делу N А75-368/2014 (судья Гавриш С.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петренко Елены Юрьевны (ОГРНИП 312618807400012)

к обществу с ограниченной ответственностью "РесурсТрансСтрой" (ОГРН 1108603000648, ИНН 8603169428)

о взыскании 1 041 518 руб. 09 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ-ТРЕЙД", общества с ограниченной ответственностью "ПРИОР",

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Петренко Елены Юрьевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "РесурсТрансСтрой" - Жукова Н.Д. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N ДОВ-02/2014/РТС от 09.01.2014 сроком действия 3 год);

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ-ТРЕЙД" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ПРИОР" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Петренко Елена Юрьевна (далее по тексту - истец, ИП Петренко Е.Ю., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РесурсТрансСтрой" (далее по тексту - ответчик, ООО "РесурсТрансСтрой", общество) о взыскании денежных средств в размере 1 041 518 руб. 09 коп., оплаченных за недопоставленный товар.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ-ТРЕЙД" (далее по тексту - ООО "ПРОФИТ-ТРЕЙД"), общество с ограниченной ответственностью "ПРИОР" (далее по тексту - ООО "ПРИОР").

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

При этом суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истцом не был соблюден установленный договором и инструкциями N П-7 и N П-6 порядок приемки товара по количеству и качеству. Также суд первой инстанции отметил, что предпринимателем не представлены в материалы дела надлежащие доказательства как некачественности поставленного товара, так и его недопоставки.

Не согласившись с принятым решением, ИП Петренко Е.Ю. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не было принято во внимание, что ответчик не исполнил обязательства по договору поставки от 29.04.2013 N Д-018/2013/РТС в полном объеме, поскольку отгрузил 360,405 тонн мазута, а не 455 тонн, как предусмотрено вышеуказанным договором.

При этом, как отмечает податель жалобы, предпринимателем не заявлялось требование о взыскании с ответчика денежных средств за поставленный товар, наоборот ИП Петренко Е.Ю. просила взыскать с ООО "РесурсТрансСтрой" денежные средства, уплаченные предпринимателем по договору поставки от 29.04.2013 N Д-018/2013/РТС на условиях 100% предоплаты, за недопоставленный товар в сумме 1 041 518 руб. 09 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. В связи с названными обстоятельствами дополнительные доказательства будут возвращены подателю жалобы вместе с судебным актом по делу.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РесурсТрансСтрой" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки N Д-18/2013/РТС, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, поставить товар - мазут (согласно Стандарту организации N СТО 65002122-002-2012 (зарегистрирован ФБУ "Омский ЦСМ" каталожный лист продукции от 22.05.2012 N 078/010215)) (далее по тексту также - товар), а покупатель обязуется принять его и оплатить установленную цену (т. 1 л.д. 10-14).

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что наименование, количество, цена, технические характеристики поставляемого товара (ГОСТ, ТУ, СТО), условия и сроки поставки, оплаты по каждой партии товара определяются в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Сторонами к договору подписаны дополнительные соглашения от 29.04.2013 N 1, от 29.04.2013 N 2, от 11.07.2013 N 3 (т. 1 л.д. 89-97).

Согласно пункту 3.1 договора количество товара, подлежащего поставке, указывается сторонами в приложениях к договору в ориентировочных цифрах, рассчитываемых исходя из установленных норм отгрузки. Количество фактически поставленного товара подтверждается товарно-транспортной накладной и товарной накладной по форме ТОРГ-12, оформленной надлежащим образом и подписанной уполномоченным представителем покупателя при получении последним товара в месте его нахождения, либо иным документом, подтверждающим факт передачи товара покупателю (грузополучателю, грузоперевозчику).

Пунктом 3.11 договора предусмотрено, что оплата поставляемого товара производится покупателем путем перечисления аванса в размере 100 % стоимости товара не позднее 3 (трех) дней с момента подписания сторонами приложения, если более ранний срок оплаты товара не будет вызван необходимостью поставки товара одновременно с подписанием или непосредственно после подписания приложения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору, покупатель возмещает поставщику все причиненные убытки, помимо уплаты штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором. Кроме того, поставщик вправе приостановить поставки товара до полного и надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору.

Дополнительным соглашением от 11.07.2013 N 3 стороны согласовали поставку 455 тонн мазута топочного на условиях франко-вагон на станции отправления Нижневартовск 1. Кроме того, стороны согласовали организацию перевозки груза от станции Нижневартовск 1 до станции назначения ЕЙСК с учетом возврата порожних цистерн.

Истец платежными поручениями от 12.07.2013 N 7 и от 22.05.2013 N 2 в порядке предоплаты, предусмотренной условиями договора, произвел оплату товара на общую сумму 5 005 000 руб. (т. 1 л.д. 17-19).

После приемки части поставленного товара истец направил ответчику претензию от 15.11.2013 (т. 1 л.д. 19) с просьбой произвести возврат денежных средств за недопоставленный товар.

Ответчик претензию не признал (т.1 л.д. 65-68).

В связи с невозвратом ответчиком денежных средств за недопоставленный товар предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

20.06.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое истцом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как верно отмечает суд первой инстанции, сторонами в договоре и в подписанных к нему дополнительных соглашениях согласованы условия о наименовании и количестве товара, в связи с чем суд первой инстанции правомерно заключил, что спорный договор поставки является заключенным.

Как уже указывалось выше, пунктом 1.1 договора поставки от 29.04.2013 N Д-018/2013/РТС поставщик обязался поставить покупателю следующий товар: мазут (согласно Стандарту организации N СТО 65002122-002-2012 (зарегистрирован ФБУ "Омский ЦСМ" каталожный лист продукции от 22.05.2012 N 078/010215)).

Дополнительным соглашением от 11.07.2013 N 3 к вышеуказанному договору, стороны в пункте 2.1 предусмотрели, что в июле 2013 продавец передает, а покупатель оплачивает и принимает следующий товар: Мазут топочный (Стандарту организации N СТО 65002122-004-2012 (зарегистрирован ФБУ "Омский ЦСМ" каталожный лист продукции от 20.08.2012 N 078/010319)) на станции оправления Нижневартовск 1. При этом стороны также предусмотрели, что организация перевозки груза от станции Нижневартовск 1 до ст. назначения ЕЙСК (код станции 515405) осуществляется с учетом возврата порожних цистерн.

Как следует из материалов дела истец платежными поручениями от 12.07.2013 N 7 от 22.05.2013 N 2 в порядке предоплаты, предусмотренной условиями договора, произвел оплату товара на общую сумму 5 005 000 руб. (т. 1 л.д. 17-18).

При этом материалами дела подтверждается и не опровергается ответчиком по существу, что общество поставило предпринимателю товар только в объеме 360,405 тонн.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Так, пунктом 5.2 договора поставки от 29.04.2013 N Д-018/2013/РТС установлено, что поставщик вправе приостановить поставки товара до полного и надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору.

В свою очередь, как уже указывалось выше, пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 11.07.2013 N 3 стороны предусмотрели, что организация перевозки груза от станции Нижневартовск 1 до ст. назначения ЕЙСК производится с учетом возврата порожних цистерн.

Таким образом, как верно отмечает ответчик в своих пояснениях, представленных в материалы дела, стороны согласовали возможность приостановления поставки товара до полного возвращения обществу предпринимателем пустых цистерн.

Вместе с тем, предпринимателем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении ИП Петренко Е.Ю. вышеназванного обязательства, в частности, возвращения порожних цистерн на станцию отправления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя, поскольку ответчиком в соответствии с условиями договора правомерно приостановлена поставка товаров.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований предпринимателя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.06.2014 по делу N А75-368/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков