Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 19АП-6023/14

город Воронеж

11 ноября 2014 г.

Дело N А48-3501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Братское": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Свердловского РОСП УФССП России по Орловской области Поповичевой И.В.: Глазковой О.Ю., специалиста-эксперта отдела правового обеспечения УФССП по Орловской области по доверенности от 26.08.2014 N 3718/14/23/57;

от ООО "Змиевка": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФССП по Орловской области: Глазковой О.Ю., специалиста-эксперта отдела правового обеспечения УФССП по Орловской области по доверенности от 09.01.2013 N 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2014 по делу N А48-3501/2014 (судья Пронина Е.Е.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Братское" (ОГРН 1085746000240) к судебному приставу-исполнителю Свердловского РОСП УФССП России по Орловской области Поповичевой И.В. об отмене постановления от 14.08.2014 о взыскании исполнительского сбора в сумме 44 765 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Братское" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к судебному приставу-исполнителю Свердловского РОСП УФССП России по Орловской области Поповичевой И.В. (далее также - судебный пристав-исполнитель) с заявлением об отмене постановления от 14.08.2014 о взыскании исполнительского сбора в сумме 44 765 руб.

Дело рассматривалось с участием взыскателя - ООО "Змиевка" (ОГРН 1095746000129).

Решением суда от 03.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, УФССП по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что отсрочка исполнения судебного акта не была представлена, то есть перерыва в совершении исполнительных действий не было, поэтому на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления срок, установленный для добровольного исполнения, истек. Следовательно, постановление от 14.08.2014 о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

В отзыве на жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Братское" указывает, что практика применения ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве сформирована Постановлением ВАС РФ.

В судебное заседание ООО "Братское" и ООО ООО "Змиевка" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа серия АС N 005811735, выданного Арбитражным судом Орловской области о взыскании с ООО "Братское" задолженности в пользу ООО "Змиевка" в сумме 639 500 руб. по делу N А48-3485/2013, вступившим в законную силу 25.06.2014, судебным приставом-исполнителем Свердловского РОСП УФССП России по Орловской области 01.08.2004 было возбуждено исполнительное производство N 6788/14/57023-ИП.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2014 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

Данное постановление получено ООО "Братское" 06.08.2014.

ООО "Братское" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об отсрочке исполнения решения от 14.02.2014 по делу N А48-3485/2013.

Определением арбитражного суда от 04.08.2014 по делу N А48-3485/2013 в удовлетворении заявления ООО "Братское" об отсрочке исполнения решения от 14.02.2014 по делу NА48-3485/2013 отказано.

Заявитель 07.08.2014 обратился с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 04.08.2014 по делу N А48-3485/2013 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А48-3485/2013 вышеназванная апелляционная жалоба принята к производству и назначено судебное заседание на 24.09.2014.

Заявитель 07.08.2014 обратился в Арбитражный суд Орловской области, а также к судебному приставу-исполнителю Свердловского УФССП России по Орловской области Поповичевой И.В с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 6788/14/57023-ИП.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2014 по делу N А48-3485/2013 в удовлетворении заявления ООО "Братское" о приостановлении исполнительного производства N 6788/14/57023-ИП от 01.08.2014 отказано.

Судебный пристав-исполнитель Свердловского РОСП УФССП по Орловской области Поповичева И.В. 15.08.2014 вынесла постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства N 6788/14/57023-ИП.

В связи с неисполнением исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель Свердловского РОСП УФССП по Орловской области Поповичева И.В. 14.08.2014 вынесла постановление о взыскании с ООО "Братское исполнительского сбора в размере 44 765 руб.

ООО "Братское" платежным поручением от 18.08.2014 N 333 на сумму 639 500 руб. исполнило требования исполнительного документа

Считая постановление от 18.08.2013 о взыскании исполнительского сбора незаконным и необоснованным ООО "Братское" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Братское" не совершало неправомерных действий по уклонению от исполнения исполнительного документа в установленный срок.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 30 указанного Закона).

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).

В пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано: "Правоприменитель (в рассматриваемой ситуации - арбитражный суд) обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как подтверждается материалами дела, общество неоднократно обращалось с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Обращение ООО "Братское" в пределах срока для добровольного исполнения исполнительного документа в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнение решения от 14.02.2014 по делу N А48-3485/2013, обращение в арбитражный суд и в службу судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 6788/14/57023-ИП свидетельствуют о том, что заявитель не допускал совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа.

Реализация должником права на применение процессуальной меры защиты в виде отсрочки исполнения судебного акта не может при изложенных обстоятельствах оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем.

Иное означало бы ограничение права должника на обращение в суд по вопросу применения предусмотренных законодательством обеспечительных мер и нивелировало бы значение принимаемых судами судебных актов, предусматривающих применение мер защиты, испрашиваемых заявителем в установленном законом порядке и в срок, предоставленный ему для добровольного исполнения.

Кроме того апелляционная инстанция учитывает, что должник платежным поручением от 18.08.2014 N 333 перечислил сумму долга - 639 500 руб., т.е. в следующий рабочий день после вынесения арбитражным судом определения об отказе в приостановлении исполнительного производства и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, исполнительный документ исполнен в полном объеме, ООО "Братское" не совершало неправомерных действий по уклонению от исполнения исполнительного документа в установленный срок.

Вышеизложенные выводы суда согласуются с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 29.05.2012 N 14465/11 по делу N А47-10563/2010, Постановлением АС ЦО от 15.10.2014 по делу N А64-6640/2013.

Доводы кассационной жалобы о том, что перечисленные обстоятельства не должны приниматься во внимание, отклоняются, поскольку реализация должником права на применение процессуальной меры защиты в виде приостановления исполнения судебного акта не может при изложенных обстоятельствах оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Свердловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области Поповичевой И.В. от 14.08.2014 о взыскании исполнительского сбора с Общества с ограниченной ответственностью "Братское", принятое в рамках исполнительного производства N 6788/14/57023-ИП, является недействительным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, УФССП по Орловской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2014 по делу N А48-3501/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов