Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 03АП-5566/14

г. Красноярск

11 ноября 2014 г.

Дело N А33-11403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии представителя истца - Пермяковой Л.Р. по доверенности от 29.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации агропромышленных страховщиков "Агропромстрах"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" августа 2014 года по делу N А33-11403/2013, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Асаново-Агро" (ИНН 4205228476, ОГРН 1114205036967) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур" о взыскании 9 885 924 рублей 01 копейки страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2013 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" (ИНН 7714501277, ОГРН 1037739804035).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2013 Ассоциация агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2014 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Асаново-Агро" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "20" августа 2014 года исковые требования к Ассоциации агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик является некоммерческой организацией и не отвечает по обязательствам своих членов; требования о компенсационных выплатах могут быть предъявлены только по договорам страхования, заключенным после 01.01.2014; ответчик не нарушил прав истца, поскольку последний не обращался в ассоциацию агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" за компенсационной выплатой, соответственно, ассоциация не отказывала истцу в компенсационной выплате; настоящее дело подлежало рассмотрению по месту нахождения ассоциации, то есть в Арбитражном суде города Москвы; договор страхования вступил в силу значительно позже наступления страховых событий, что является основанием для отказа в страховой выплате.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Русский страховой Альянс-РУСИНШУР" (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Асаново-Агро" (страхователь) заключен договор от 28.05.2012 N СХ/К42-027/12 страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой.

Согласно пункту 2.1 договора страховыми случаями являются произошедшие в период действия договора события, перечисленные в пунктах 3.2.1-3.2.3, приведшие к утрате (гибели) сельскохозяйственных культур, утрате (гибели) посадок многолетних насаждений.

Общая страховая сумма по договору составила 14 655 153 рубля.

Пунктом 3.5.1 договора установлен порядок уплаты страховой премии:

- страховой взнос в размере 50% общей страховой премии - 424 999 рублей - оплачивается страхователем до 14.07.2012 (пункт 3.5.1);

- страховой взнос в размере 50% начисленной страховой премии перечисляется на расчетный счет страховщика на основании заявления сельскохозяйственного товаропроизводителя уполномоченным органом субъекта РФ за счет бюджетных средств на возмещение части затрат сельскохозяйственного производителя на уплату страховой премии, начисленной по договору сельскохозяйственного страхования (пункт 3.5.2).

Страхователю выдан полис страхования имущества N СХ/К42-027/12 от 28.06.2012.

Платежным поручением от 09.07.2012 N 294 истцом страховщику перечислена страховая премия в сумме 439 463 рубля.

По данным Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Среднесибирское УГМС ФГБУ "Красноярский ЦГСМ-Р" в мае-июне 2012 года агрометеорологические условия для роста и развития сельскохозяйственных культур на территории Юргинского района Кемеровской области были неблагоприятными. В период с мая по июнь 2012 года преобладала жаркая погода, интенсивные осадки не отмечались. На территории Юргинского района Кемеровской области зафиксировано опасное явление "почвенная засуха" (письмо от 16.07.2012 N 12-24/403-1619).

Комиссией в составе зам. главы администрации Юргинского района, руководителя хозяйства, директора производства, начальника агрономического отдела управления сельского хозяйства Юргинского района, техника-агрометеоролога, главного бухгалтера хозяйства составлен акт от 01.07.2012 N 15 обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) ООО "Асаново-Агро", согласно которому в период с 01.05.2012 по 01.07.2012 года в результате атмосферно-почвенной засухи погибли сельскохозяйственные культуры: пшеница - площадь гибели 780 га, ячмень - площадь гибели - 261 га, овес - площадь гибели 584 га.

ООО "Асаново-Агро" 19 августа 2012 года уведомило страховую компанию о гибели застрахованного урожая. Согласно уведомлению площадь гибели пшеницы составила 780 га, ячменя -261 га, овса - 584 га.

Заявлением (требование) от 06.08.2013 истец обратился к ответчику с требованием произвести компенсационную выплату в размере 11 456 321 рубль, в связи с отказом ООО "Страховой общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур" в выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2013 по делу N А33-17040/2013 страховая организация общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 21.05.2014 по делу N А33-17040-23/2013 требования ООО "Асаново-Агро" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур" в размере 9 885 924 рубля страхового возмещения.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 9 885 924 рублей 01 копейки компенсационной выплаты.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанного факта наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязанности произвести выплату в размере страхового возмещения за счет средств компенсационного фонда.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" (далее - Федеральный закон N260-ФЗ) оказание государственной поддержки в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется при страховании рисков утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений, в том числе в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар).

Статьей 10 Федерального закона N 260-ФЗ предусмотрено, что если страховое возмещение или его часть не могут быть осуществлены страховщиком, заключившим договор сельскохозяйственного страхования, вследствие процедур, применяемых в деле о банкротстве страховщика, или применения в отношении страховщика мер по предупреждению банкротства, объединением страховщиков осуществляются компенсационные выплаты в счет возмещения ущерба, нанесенного страхователю вследствие утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений, утраты (гибели) сельскохозяйственных животных, по договорам сельскохозяйственного страхования, заключенным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Требования о компенсационных выплатах, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, удовлетворяются объединением страховщиков за счет средств фонда компенсационных выплат. Фонд компенсационных выплат формируется за счет отчислений страховщиками части полученных страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования.

К отношениям между страхователем или выгодоприобретателем по договору сельскохозяйственного страхования и объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страхователем и страховщиком.

Согласно статье 12 Федерального закона N 260-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2012. Положения настоящего Федерального закона об осуществлении объединением страховщиков компенсационных выплат применяются с 01.01.2014.

Проанализировав указанные положения Федерального закона N 260-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что после 01.01.2014 на объединениях страховщиков лежит обязанность по осуществлению компенсационных выплат по любым страховым случаям, сроки исковой давности выплат по которым не истекли к моменту обращения страхователя. По страховым случаям, имевшим место до 01.01.2014, при наличии оснований, предусмотренных статей 10 рассматриваемого закона, объединения страховщиков должны осуществлять выплату компенсации, если не имеется иных причин для отказа в страховом возмещении.

Заключение договора страхования и наступление страхового случая до 01.01.2014 не является основанием для отказа в компенсационных выплатах.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что договоры страхования, заключенные в 2012 году, не подпадают под действие Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства".

Материалами дела подтверждаются факты внесения истцом страховой премии по договору страхования в установленные договором сроки, наступления страхового случая (гибель урожая вследствие наступления почвенной засухи), обращения истца к страховщику за выплатой страхового возмещения в установленном законом порядке и признания страховщиком факта наступления страхового случая.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не нарушил прав истца, поскольку последний не обращался в Ассоциацию агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" за компенсационной выплатой, соответственно, ассоциация не отказывала истцу в компенсационной выплате, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате компенсации ( т. 2, л.д. 104).

Размер компенсационной выплаты (страхового возмещения), рассчитанный истцом в соответствии с разделами 8, 9 Правил страхования, пунктом 5 договора, Методикой определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур и посадок многолетних насаждений, составил 9 885 924 рубля 01 копейка.

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2013 по делу N А33-17040/2013 ООО "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Вследствие процедур, применяемых в деле о банкротстве страховщика, страховое возмещение истцу обществом с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур" не выплачено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод ответчика о том, что договор страхования вступил в силу значительно позже наступления страхового события, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 6 информационного письма от 28.11.2003 N 75 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования" при рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд принимает во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страхование по договору от 28.05.2012 N СХ/К42-027/12 производилось на случай утраты, гибели урожая вследствие различных причин, в том числе и почвенной засухи.

При этом само по себе наступление засухи не является страховым случаем.

Доказательства того, что почвенная засуха причинила вред урожаю до заключения договора страхования и внесения страховой премии в полном объеме, или того, что страхователь знал или должен был об этом знать, ответчик не представил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что рассмотрение настоящего дела должно осуществляться по месту нахождения ассоциации, то есть в Арбитражном суде города Москвы, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на решение суда по данному делу, поскольку вопрос о подсудности спора разрешен судом в определении от 15.05.2014. Данное определение Ассоциацией агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" в установленном законом порядке не обжаловалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является некоммерческой организацией и не отвечает по обязательствам своих членов, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Статей 10 Федерального закона N 260-ФЗ прямо предусмотрено, что если страховое возмещение или его часть не могут быть осуществлены страховщиком, заключившим договор сельскохозяйственного страхования, вследствие процедур, применяемых в деле о банкротстве страховщика, или применения в отношении страховщика мер по предупреждению банкротства, объединением страховщиков осуществляются компенсационные выплаты в счет возмещения ущерба, нанесенного страхователю вследствие утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений, утраты (гибели) сельскохозяйственных животных, по договорам сельскохозяйственного страхования, заключенным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая организация общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур" является членом ассоциации, что подтверждается протоколом общего собрания Ассоциации "Агропромстрах" от 14.11.2011 N 3

Поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2013 по делу N А33-17040/2013 страховая организация общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур" признано банкротом, у ответчика возникла обязанность по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения ущерба, причиненного страхователям общества "Русский Страховой Альянс-Русиншур" при наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" августа 2014 года по делу N А33-11403/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" августа 2014 года по делу N А33-11403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай