Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 07АП-8883/14

г. Томск

11 ноября 2014 г.

Дело N А27-8078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О. Б. Нагишевой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником С. И. Кардополовой

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Медицинский центр "Максимум здоровья" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2014 года по делу N А27-8078/2014(07АП-8883/014) (судья А.Е. Логинова)

по иску индивидуального предпринимателя Шилига Ирины Райнгольдовны, г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Максимум здоровья", г. Кемерово,

о взыскании 60000 руб. неосновательного обогащения, 1 925 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2477 руб. расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шилига Ирина Райнгольдовна (далее - ИП Шилига И.Р.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Максимум здоровья" (далее - ООО МЦ "Максимум здоровья") о взыскании 60 000 руб. долга, 1 925 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 500 руб. судебных издержек.

Определением суда от 12.05.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 30.06.2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2014 года по делу N А27-8078/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что между гражданами Шилига И.Р., Шилига М.В., Николаенко О.А. и генеральным директором ООО МЦ "Максимум здоровья" существовала договоренность о выставлении общего счета N 2 от 25.11.2013 на сумму 60000 руб. на имя Николаенко О.А. за оказанные этим лицам услуги. Таким образом, ИП Шилига И.Р. перечисляя денежные средства ООО МЦ "Максимум здоровья" в размере 60000 руб. по указанному счету, тем самым оплатила за Шилига И.Р., Шилига М.В., Николаенко О.А. за предоставленную им услугу по разработке индивидуального плана питания "Metabolic-Balance", следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Более подробно доводы изложены в жалобе.

ИП Шилига И.Р. в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что сумма, перечисленная по платежному поручению N 788 от 26.11.2013, является ошибочно перечисленной и подлежит возврату на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более подробно доводы изложены в отзыве.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2014 года, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.11.2013 платежным поручением N 788 ИП Шилига И.Р. перечислила на расчетный счет ООО "Максимум здоровья" денежные средства в размере 60 000 руб.

При этом в поле "назначение платежа" указано: оплата по счету N 2 от 25.10.2013. (л.д. 11 т.1).

Письмом на имя руководителя ООО МЦ "Максимум здоровья" от 15.03.2014 ИП Шилига И.Р. обратилась с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 60000 руб. (л.д. 14 т.1). Данное письмо оставлено без исполнения.

Также, в адрес ответчика направлена претензия от 15.03.2014 N 2 с требованием произвести возврат денежных средств в размере 60000 руб. (л.д. 15 т.1).

В связи с тем, что данная претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о неправомерности удержания ответчиком денежных средств, в связи с этим взыскал с ответчика в пользу истца перечисленные денежные средства в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, ИП Шилига И.Р. перечислила денежные средства в размере 60 000 руб. по платежному поручению от 26.11.2013 N 788, в назначении платежа указано оплата по счету N 2 от 25.10.2013 в адрес ответчика.

В свою очередь ответчиком представлен счет N 2 от 25.11.201, выставленный ООО Медицинский центр "Максимум здоровья" на сумму 60000 руб. на имя Николаенко Олега Александровича, за услуги по разработке индивидуального плана питания Metabolic-Balance (л.д. 55 т.1).

Из материалов дела следует, что между ИП Шилига И.Р. и ООО МЦ "Максимум здоровья" договор на оказание услуг по разработке индивидуального плана питания Metabolic-Balance не заключался. При этом, ст. 161 ГК РФ установлены определенные требования к форме сделке, заключаемой юридическим лицом. Из материалов дела также следует, что на оказание услуги по предоставлению индивидуального плана питания, ООО "Максимум здоровья" с клиентами заключался договор об оказании платных услуг в письменной форме с Приложением N 1 к договору (заявление клиента), составлялся акт об оказанных услугах по договору (л.д.1-15 т.2).

Таких документов в отношении истца в материалы дела не представлено, акт оказания услуг не подписывался, доказательств наличия обязанности по исполнению обязательства за третье лицо в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для удержания денежных средств ответчиком.

Таким образом, факт перечисления истцом денежных средств в сумме 60 000 рублей подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательств наличия оснований для удержания указанных средств, ответчик по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ответчика о том, что истец, перечисляя денежные средства ООО МЦ "Максимум здоровья" в размере 60000 руб. по указанному счету, тем самым оплатил за Шилига И.Р., Шилига М.В., Николаенко О.А. за предоставленную им услуг по разработке индивидуального плана питания "Metabolic-Balance".

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств из расчета учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что в силу статей 1102, 1107 ГК РФ у ООО МЦ "Максимум здоровья" перед истцом возникло обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения правомерно.

По расчету истца размер процентов за период с 28.11.2013 по 28.04.2014 года составил 1 925 руб..

Расчет процентов признан правильным, предъявленные к взысканию проценты подлежат отнесению на ООО МЦ "Максимум здоровья" в заявленном истцом размере.

Следовательно, ссылка апеллянта на неправомерное начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами основана на неверном толковании действующего законодательства.

Учитывая, что у истца отсутствовало намерение перечислить ответчику денежные средства в целях благотворительности, а иное не доказано материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявленное истцом требование обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

На основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерным является взыскание в пользу истца судебных расходов в размере 7500 руб.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2014 года по делу N А27-8078/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О. Б. Нагишева И. И. Терехина