Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 07АП-9910/14

г. Томск

10 ноября 2014 г.

Дело N А27-4345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от заявителя: Журкиной О.А. по доверенности от 15.03.2013 (на 3 года),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Рудничном районе города Прокопьевска Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 августа 2014 года по делу N А27-4345/2014 (судья И.А. Новожилова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский" (ОГРН 1044223000799, ИНН 4223035452, 653000, г. Прокопьевск, ул. Проспектная, 14)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Рудничном районе города Прокопьевска Кемеровской области (ОГРН 1024201886323, ИНН 4223030729, 653033, г. Прокопьевск, ул. Институтская, 26)

о признании недействительным решения от 14.02.2014 N 052/021/36-2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Рудничном районе города Прокопьевска Кемеровской области (далее - Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 14.02.2014 N 052/021/36-2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением от 20.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма штрафа, уплаченная организацией за своих работников, является выплатой, начисленной в пользу физического лица в рамках трудовых отношений, и подлежит обложению страховыми взносами.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Пенсионный фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Пенсионного фонда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, достоверности индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и стаже застрахованных лиц плательщиком страховых взносов.

По результатам проверки составлен акт от 14.01.2014 N 052/021/36-2013 и принято решение от 14.02.2014 N 052/021/36-2013 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, в виде штрафа в общем размере 33 006 рублей 79 копеек; к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 29 746 рублей 45 копеек.

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 165 033 рубля 99 копеек и пени в сумме 32 156 рублей 80 копеек.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе организации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 названного закона объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением денежных выплат, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ), которая содержит перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Таким образом, не принятые Пенсионным фондом к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не являются в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами.

Как следует из материалов дела, в результате проведения совместной выездной проверки общества Пенсионным фондом не были приняты к зачету расходы на выплату пособий по обязательному социальному страхованию, произведенные страхователем с нарушением требований закона и иных нормативных актов по обязательному страхованию, неподтвержденные документально по перечисленным в оспариваемом решении больничным листам, в связи с чем Пенсионным фондом указано на неправомерное не включение страхователем указанных расходов в базу для начисления страховых взносов.

Вместе с тем, Пенсионным фондом отказано в принятии расходов к зачету, а не отказ в выплате пособия по временной нетрудоспособности в связи с наступившим страховым случаем; если страховщик не принимает к зачету в счет уплаты страховых взносов суммы пособий по временной нетрудоспособности, выплаченных страхователем, то доначислять на эти суммы страховые взносы на обязательные виды социального страхования оснований не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением от 06.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2093/2013 решения государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 12) от 05.02.2014 N 78осс/р и от 05.02.2014 N 78осс/д признаны недействительными.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о преюдициальном значении решения арбитражного суда по делу N А27-2093/2013 для настоящего дела.

Учитывая, что решением арбитражного суда по делу N А27-2093/2013 признаны недействительными решения Фонда социального страхования в отношении больничных листов, отраженных в оспариваемом решении Пенсионного фонда, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Пенсионного фонда законных оснований для доначисления обществу страховых взносов, начисления пени и штрафных санкций, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ указанные расходы по обязательному социальному страхованию не подлежат обложению страховыми взносами для общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерном доначислении заявителю страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафа, с выплат, произведенных обществом своим работникам по административным штрафам.

В целях квалификации спорных выплат в качестве объекта обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование необходимо установить, что произведенные в адрес работника выплаты начислены плательщиком страховых взносов по трудовому договору и не входят в перечень сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Вместе с этим административный штраф не является выплатой или вознаграждением в пользу работника. Следовательно, не признается объектом обложения страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды.

В данном случае выплаты по административным штрафам, наложенным на работников общества, не связаны с трудовыми отношениями, возникшими между ними и обществом, эти выплаты не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда.

Доказательств обратного Пенсионным фондом в материалы дела в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Руководствуясь статьями 11, 17 Закона N 27-ФЗ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в сумме 29 746 рублей 45 копеек. Суд первой инстанции исходил из того, что обязанность страхователя по представлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Законом N 27-ФЗ не предусмотрена.

В части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрена ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

В соответствии со статьей 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

К числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Другими словами, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

В данном случае информации о том, что общество не представило эти сведения или представило недостоверные сведения, не имеется.

В то же время обязанность страхователя по представлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон N 27-ФЗ не предусматривает.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение Пенсионного фонда от 14.02.2014 N 052/021/36-2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, обоснованно признано судом первой инстанции незаконными.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2014 года по делу N А27-4345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Рудничном районе города Прокопьевска Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина