Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 09АП-43670/14

г. Москва

10 ноября 2014 г.

Дело N А40-106786/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОКС СУ N 155" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-106786/14, принятое судьей Ю.Л. Головачевой,

по иску (заявлению) ООО "ОКС СУ N 155"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2014 N 1086-Ю,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шумилина А.В. по дов. N 192 от 10.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Отдел капитального строительства строительного управления N 155" (ООО КСУ СУ N 155) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы о признании незаконным и отмене постановления N 1086-Ю от 16.06.2014 года о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "ОКС СУ N 155" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, отсутствие состава административного правонарушения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 21.02.2014 главным специалистом УН-7 Мосгосстройнадзора Яценко В.С. на основании распоряжения от 06.02.2014 года N РП-976/14-(0)-0 проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Москва, Профсоюзная ул., вл.6. О проведении проверки общество извещено уведомлением от 06.02.2014.

В ходе проведенной проверки было установлено, что в нарушение ч.7 ст. 39 ФЗ от 30.12.2009 N 384 ФЗ, ч.ч. 1, 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 п. 6 "г". Строительный контроль, осуществляемый техническим заказчиком, отсутствует на проверенных участках, а именно: подрядной организацией ЗАО "СУ N 155" допущены нарушения: В соответствии с заключением лаборатории ГБУ "ЦЭИИС" от 26.02.2014 N 1052/14: Фактические максимальные местные неровности бетонных поверхностей монолитных ж/б стен на отметке -0,100 в осях: К-Ж/1; К-Ж/2; Е/1-2; Д/1-2; Д-Г/1; Ж-К/8; Ж-Е/8; Е/7-8; Ж/4-5 составили от 8 мм до 40 мм, что не соответствует требованиям СНиП 52-01-2003 п. 8.5.7, СНиП 3.03.01-87 табл.11 п.3 (5 мм). В соответствии с заключением лаборатории ГБУ "ЦЭИИС" от 26.02.2014 N 1053/14: Фактические отклонения пролетов перекрытия между монолитными ж/б колоннами от проектных на отметке -0,100 в осях: В/1-2; В/2-4; В-Г/5; В-Г/7; Г/7-8 составили от -47 мм до +33 мм, что не соответствует требованиям СНиП 52-01-2003 п.8.5.7, СНиП 3.03.01-87 табл.11 п.4 (20мм); Фактические отклонения пролетов перекрытия между монолитными ж/б колоннами от проектных на отметке +3,500 в осях: Ж-К/1; Ж-К/8; В-Г/1; Ж/1-2; Ж/7-8 составили от -35 мм до +52 мм, что не соответствует требованиям СНиП 52-01-2003 п.8.5.7, СНиП 3.03.01-87 табл.11 п.4 (20мм; В соответствии с заключением лаборатории ГБУ "ЦЭИИС" от 26.02.2014 N 1054/14: Фактическое отклонение от горизонтали плоскости низа монолитного ж/б перекрытия на отметке +6,850 в осях: Д-Г/4-5; Ж/2; Д/1; Д/2; Д/4; Д/5; Д/7; Д/8; Г/8; В/8; В/7; Г/7; В/5; Г/4 составило 92 мм, что не соответствует требованиям СНиП 52-01-2003 п.8.5.7, СНиП 3.03.01-87 табл.11 п.2 (20 мм). В соответствии с заключением лаборатории ГБУ "ЦЭИИС" от 26.02.2014 N 1055/14: Фактические отклонения размеров поперечных сечений монолитных ж/б колонн от проектных на отметке +3,500 в осях: Ж/2; Ж/1; К/1; К/2; К/4; К/5 составили от -20 мм до +42 мм, что не соответствует требованиям СНиП 52-01-2003 п.8.5.7, СНиП 3.03.01-87, табл.11, п.5 (+6 мм,-3 мм). В соответствии с заключением лаборатории ГБУ "ЦЭИИС" от 26.02.2014 N 1076/14: Фактические значения толщины защитного слоя бетона на участке исследования N 1 в колонне в осях 5/К на отметке +3.500 не соответствуют требованиям проекта (062-006-10 КР-2-6). Проект: 38 мм, факт 23-59 мм. Фактические значения толщины защитного слоя бетона на участке исследования N 2 в стене в осях 4-5/Е на отметке +3.500 не соответствуют требованиям проекта (062-006-10 КР-2-6). Проект 39 мм, факт: 275-260 мм. В соответствии с заключением лаборатории ГБУ "ЦЭИИС" от 26.02.2014 N 1079/14: Шаг армирования на участке N 1 в колонне в осях 5/К на отметке +3.500 не соответствует требованиям проекта (062-006-10 КР-2-6). Проект: 300 мм, факт: 275-260 мм. Шаг армирования на участке N 2 в стене в осях 4-5/Е на отметке +3.500 не соответствует требованиям проекта (062-006-10 КР-2- 6). Проект: 200 мм, факт 140-180 мм. Шаг армирования на участке N 3 в стене в осях 4/Е-Ж на отметке +3.500 не соответствует требованиям проекта (062-006-10 КР-2-6). Проект: 200 мм, акт 105-200 мм. В соответствии с заключением лаборатории ГБУ "ЦЭИИС" от 26.02.2014 N 1075/14: Выводы: Мероприятия по уходу за бетоном, при укладке бетонной смеси при пониженных положительных и отрицательных температурах: 1) в плите перекрытия в осях 4-7/В-Г на отметке +7,100 пункты 1, 3, 5, 6, 7, 9, 10 не соответствуют требованиям проекта N (шифр 062-006-10) КР-2-6, ППР СНиП 52-01-2003 пункт 8.1.4, СНиП 3.03.01-87 пункты 2.57, 2.62. 2) в стене в осях Д/7-8 на отметке +7,100 пункты 1, 3, 5, 6, 7,9, 10 не соответствуют требованиям проекта N (шифр 062-006-10) КР-2-6, ППР СНиП 52-01-2003 п. 8.1.4, СНиП 3.03.01-87 пункты 2.57, 2.62.

По окончании проверки сотрудниками Мосгосстройнадзора составлен акт проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя N 976/14 от 21.02.2014 года.

07.03.2014 ответчиком при участии представителя ООО "УКС СУ N 155" по доверенности б/н от 07.03.2014 г. Кондратенко И.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

16.06.2014 начальником управления Мосгосстройнадзора Павловым К.В. вынесено постановление N 1086-Ю о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (ч. 2 ст. 53 ГрК РФ).

Частью 4 статьи 53 ГрК РФ установлено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" утвержден технический регламент о безопасности зданий и сооружений.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона N 384-ФЗ определено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Перечень стандартов и правил утвержден распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р, к которым и отнесены нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, строительные нормы и правила.

Суд апелляционной инстанции полагает, установленным и подтвержденным материалами дела факт совершения Обществом административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом вина Общества в совершении вмененного правонарушения установлена и доказана материалами дела: акт об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, протоколом административного правонарушения от 07.03.2014, предписанием N 976/14-2 от 07.03.2014, актом проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 21.02.2014, иными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Так, в деле содержится протокол об административном правонарушении от 07.03.2014, заверенный подписью представителя общества Игнатенко И.А., следовательно, заявителю была предоставлена возможность для реализации своих прав при составлении протокола.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности подлежит отклонению.

Факт совершения административного правонарушения был выявлен в день проведения проверки и составления акта проверки от 21.02.2014, с учетом того, что данное правонарушение является длящимся, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-106786/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин