Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 09АП-47610/14

г. Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А40-123773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола

помощником судьи О.И. Ковика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "МКМ-Логистика"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 по делу N А40-123773/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.Б. Поляковой (17-1047),

по заявлению ООО "МКМ-Логистика" (ОГРН 1097746001803, 123290, Москва, 1-ый Магистральный тупик, д. 5А)

к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКМ-Логистика" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению министерства внутренних дел России по г. Москве в лице ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановлений от 18.07.2014 N N18810177140718142868, 18810177140718145239, 18810177140718147414, 18810177140718148203, 18810177140718152197, 18810177140718152267, 18810177140718154343, 18810177140718156419, 18810177140718157610, 18810177140719077989, 18810177140719078144, 18810177140719125673 о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Определением от 26.09.2014 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу, указав, что рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Ссылается на то, что привлечение к административной ответственности связано с осуществлением обществом предпринимательской деятельности.

Представители заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить без изменения определение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановлений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18.07.2014 N N 18810177140718142868, 18810177140718145239, 18810177140718147414, 18810177140718148203, 18810177140718152197, 18810177140718152267, 18810177140718154343, 18810177140718156419, 18810177140718157610, 18810177140719077989, 18810177140719078144, 18810177140719125673 ООО "МКМ-Логистика" привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

В качестве объективной стороны вменяемых правонарушений в постановлениях указано на несоблюдение 15.07.2014 водителем транспортного средства государственный регистрационный номер М651ТМ197, принадлежащего ООО "МКМ-Логистика", требований, установленных п. 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ. В нарушение названных требований водитель произвел въезд транспортным средством с максимальной разрешенной массой более 12 т. в часть города ограниченную пределами МКАД.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 Главы 25 АПК РФ.

Из содержания ч. 2 ст. 207 АПК РФ следует, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ подведомственности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях следует учитывать не только кем совершено административное правонарушение, но и характер данного правонарушения.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Норма ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Указанный состав административного правонарушения размещен в главе КоАП РФ - административные правонарушения в области дорожного движения и не имеет непосредственного отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Осуществление хозяйственной деятельности общества в момент нарушения требований ПДД РФ водителем транспортного средства не свидетельствует о связи деятельности заявителя с выявленным административным правонарушением. Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 по делу N А40-123773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий