Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 08АП-9806/14

город Омск

05 ноября 2014 г.

Дело N А81-3317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9806/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2014 по делу N А81-3317/2014 (судья Садретинова Н.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к обществу с ограниченной ответственностью "КОММЕРСАНТ" (ИНН 8904009770, ОГРН 1028900622508) о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка от 30.12.2009 NНУ-5868 в размере 60 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, истец) (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОММЕРСАНТ" (далее - ООО "КОММЕРСАНТ", Общество, ответчик) (ИНН 8904009770, ОГРН 1028900622508) о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка от 30.12.2009 N НУ-5868 в размере 60 000 руб.

Определением о принятии заявления к производству от 25.06.2014 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2014 по делу N А81-3317/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф по договору аренды земельного участка от 30.12.2009 NНУ-5868 в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 54 000 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие правовых оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчиком суду первой инстанции не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "КОММЕРСАНТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В свою очередь истец представил возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2014 по делу N А81-3317/2014 только в обжалуемой части, участвующих в деле, не поступило.

Проверка обжалуемого судебного акта осуществляется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части - в части в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 54 000 руб. (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее и возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Распоряжением заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 16.11.2009 N 1513-ЛНД ООО "КОММЕРСАНТ" был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 89:11:020205:254, общей площадью 937 кв.м, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Речная, д. 6, занятый нежилым помещением, используемым под торговлю мебелью.

На основании указанного распоряжения между сторонами был заключен договор аренды земельного участка от 30.12.2009 N НУ-5868 (далее - Договор) сроком до 01.07.2010.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (часть 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что срок Договора менее одного года, следовательно, он не подлежал государственной регистрации и считался заключенным с момента его подписания.

По истечении срока действия Договора ответчик продолжал пользоваться вышеуказанным земельным участком без возражения арендодателя.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу чего, Договор действует по настоящее время.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 Договора арендодатель имеет право осуществлять контроль за использованием и охраной земельного участка, предоставленного в аренду, и на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий Договора.

Согласно пункту 5.2.5 Договора арендатор обязан обеспечить размещение на фасаде здания, указанного в пункте 1.1 Договора, информационной таблички, содержащей следующую информацию:

1. наименование юридического лица;

2. юридический и фактический адрес;

3. контактный телефон.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора в случае нарушения обязательства, предусмотренного пунктом 5.2.5 Договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 30 (тридцать) тысяч рублей.

Согласно пункту 5.2.9 Договора арендатор обязан не допускать загрязнения и захламления земельного участка и зоны благоустройства и санитарного содержания, а также скопления снега и обеспечивать своевременный вывоз мусора и снега за счет собственных средств в соответствии с Правилами благоустройства и санитарного содержания муниципального образования город Новый Уренгой, утвержденными решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 29.01.2008 N 274.

В соответствии с пунктом 6.9 Договора в случае нарушения обязательства, предусмотренного пунктом 5.2.9 Договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 30 (тридцать) тысяч рублей за каждый подтвержденный случай захламления и загрязнения, скопления снега и мусора.

В ходе осмотра Комиссией по осуществлению муниципального земельного контроля Департамента имущественных отношений земельного участка с кадастровым номером 89:11:020205:254, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Речная, д. 6, были выявлены следующие нарушения:

в нарушение пункта 5.2.5 Договора, на фасаде здания размещена информационная табличка неустановленного образца, без указания контактного телефона юридического лица;

в нарушение пункта 5.2.9. Договора, в зоне благоустройства и санитарного содержания земельного участка складированы снежные навалы, имеется скопление бытового мусора (акт осмотра земельного участка от 13.02.2014 N 18/1).

Учитывая указанное, Департаментом имущественных отношений в адрес 000 "КОММЕРСАНТ" 19.02.2014 были направлены уведомления N N 301-12/1539-03, 301-12/1540-03 (получены лично директором ООО "КОММЕРСАНТ") о необходимости оплаты штрафов в недельный срок с момента их получения.

Поскольку штраф ответчиком в добровольном порядке не был уплачен, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

11.08.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 2, статей 153, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск, в том числе в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

То есть, стороны вправе договориться о любых обязательствах, а их не исполнимость в принципе не является основанием для признания этих обязательств недействительными, важно чтобы обязательственному праву они не противоречили.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и к виду разрешенного использования, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшению плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Таким образом, законом предусмотрена ответственность за загрязнение, захламление земельного участка, которую несет собственник либо пользователь данного земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции, Департамент и ООО "Коммерсант" в заключенном договоре аренды земельного участка закрепили обязанность ответчика как пользователя (арендатора) земельного участка не допускать загрязнения и захламления земельного участка (пункт 5.2.9.).

Кроме того, при заключении договора аренды стороны согласовали в пункте 5.2.5 договора условие об обязанности общества как арендатора разместить на фасаде здания информационной таблички с соответствующем содержанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За нарушение пункта 5.2.9. договора аренды стороны установили для ответчика гражданско-правовую ответственность в виде штрафа в размере 30000 руб. (пункт 6.9. договора аренды).

В соответствии с п. 6.4 Договора в случае нарушения обязательства, предусмотренного п. 5.2.5 Договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 30 (тридцать) тысяч рублей.

В пунктах 4.1.1., 4.1.2. договора аренды истцу предоставлено право осуществлять контроль за использованием и охраной земельного участка, предоставленного в аренду, на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора.

В результате осмотра комиссией Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой вышеуказанного земельного участка было установлено, что в зоне благоустройства и санитарного содержания земельного участка складированы снежные навалы, имеется скопление бытового мусора, из чего следует, что ответчиком нарушены условия пункта 5.2.9 Договора. А также, в ходе проверки установлено, что в нарушение п. 5.2.5 Договора, на фасаде здания размещена информационная табличка неустановленного образца, без указания контактного телефона юридического лица.

По результатам осмотра составлен акт осмотра земельного участка от 13.02.2014 года N 18/1, к которому прилагается соответствующий фотоматериал.

Департаментом имущественных отношений - органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель в границах муниципального образования город Новый Уренгой, 19.02.2014 года Обществу были вручены уведомления о необходимости оплаты штрафа в недельный срок с момента получения уведомления.

Однако до настоящего времени вышеуказанный штраф в общем размере 60 000 руб. ответчиком не уплачен.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указывалось ранее истец начислил штраф на основании указанных выше пунктов договора, размер которого составил 60 000 руб. Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, предусматривающего неустойку в виде штрафа.

Между тем в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Воспользовавшись данным правом, ООО "КОММЕРСАНТ" в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера неустойки.

Как установлено в пункте 1 названного выше Постановления N 81, бремя доказывания распределяется следующим образом: при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, ответчик, как лицо, обратившееся с соответствующим требованием, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, положенные в его обоснование.

ООО "КОММЕРСАНТ", мотивируя доводы относительно необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание возражения ответчика и обстоятельства дела, с учетом периода просрочки уменьшил размер неустойки до 6 000 руб.

Несмотря на то, что договором предусмотрена имущественная ответственность в виде штрафа, не предполагающего учет количества дней просрочки при определении его размера, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

Уменьшение меры ответственности в настоящем случае не является произвольным и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Судебная практика сформировала критерии для установления несоразмерности, в качестве которых по конкретному делу могут рассматриваться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции при уменьшении размера неустойки исходил из указанных критериев, а также обстоятельств настоящего дела.

В силу предоставленного законом права суд может уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в случае, если установит очевидное и чрезмерное нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению апелляционной инстанции, определенный судом размер ответственности соответствует последствиям нарушения обязательства. Исполненное с просрочкой обязательство было принято кредитором. Наличие существенных негативных последствий в результате оплаты с просрочкой из материалов дела не усматривается.

Снижение размера неустойки в настоящем случае не привело к уменьшению размера ответственности должника ниже ставки рефинансирования, что является недопустимым при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Так, согласно пункту 2 упомянутого Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как считает податель жалобы, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемых штрафов последствиям нарушенных Обществом обязательств по Договору.

Однако, ответчик указал на то, что допущенное им нарушение является малозначительным, совершено впервые, устранено последним в кратчайшие сроки, ущерб истцу и третьим лицам не нанесен.

Так, судом первой инстанции установлено, что выявленные истцом нарушения ответчиком были незамедлительно устранены, в том числе изготовлена и размещена информационная табличка с необходимыми сведениями, а также территория земельного участка очищена от снега и мусора, о чем Общество сообщило в адрес Департамента письмом от 26.02.2014. При этом с настоящими требованиями истец обратился в суд только 02.06.2014, то есть на дату подачи иска в суд выявленные нарушения договорных обязательств устранены.

Поэтому сумма заявленной истцом неустойки, является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно, приняв во внимание наличие правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ходатайство ответчика, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее размер до 6 000 руб.

На основании изложенного, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Департамента, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2014 по делу N А81-3317/2014 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Департамента - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2014 по делу N А81-3317/2014 в обжалуемой части - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков