Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 09АП-44033/14

г.Москва

10 ноября 2014 г.

Дело N А40-94718/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Торгово-Экспедиционная Компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2014 по делу N А40-94718/14, принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью ТК "Рубикон" (ОГРН 1127746213000, 105037, г.Москва, Заводской пр., д.15, пом.1, ком.9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Торгово-Экспедиционная Компания" (ОГРН 1097746411509, 105082, г.Москва, ул.Большая Почтовая, д.55/59, стр.1, оф.412)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Майданюк А.В. по доверенности от 28.10.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "Рубикон" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ОТЭК" денежных средств в сумме 417 220 руб. 28 коп., из них долг в размере 410 725 руб. 68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 494 руб. 60 коп.

Решением от 06.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В частности заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, чем нарушил его права на защиту своих прав и интересов.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2012 между сторонами заключен договор N 082/1112/ППС на предоставление подвижного состава, на основании которого истец обязуется по заявкам ответчика оказывать услуги, связанные с организацией железнодорожных перевозок грузов ответчика, перевозимых по территории РФ, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы РФ, ввозимых на территорию РФ, в вагонах истца.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, в период с декабря 2012 г. по апрель 2014 г. оказал ответчику согласованные сторонами услуги на общую сумму 2 753 130 руб. 11 коп., что подтверждается надлежаще оформленными и подписанными ответчиком без возражений актами.

Однако ответчиком обязательство по оплате исполнено частично, на сумму 2 342 404 руб. 43 коп., доказательств оставшейся суммы в размере 410 725 руб. 68 коп. ответчиком не представлено.

Кроме того, сторонами спора подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.05.2014, согласно которому задолженность ответчика составляет 410 725 руб. 68 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 06.05.2014 N 059, с требованием оплатить задолженность. Однако оплата ответчиком не произведена.

Поскольку в силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании документально подтвержденной задолженности в размере 410 725 руб. 68 коп.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства, истец правомерно, на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 494 руб. 60 коп. за период с 15.04.2014 по 23.06.2014.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Таким образом, с учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства об отложении слушания дела и рассмотрение дела в отсутствие ответчика, также подлежит отклонению.

Согласно ч.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч.3 ст.59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности направить в суд первой инстанции своего представителя, право на участие которого, предусмотрено ст.59 АПК РФ.

Кроме того, из материалов дела не усматривается поступление указанного заявителем ходатайства в суд первой инстанции.

На приложенной к апелляционной жалобе копии ходатайства об отложении судебного заседания отсутствуют входящий штамп канцелярии суда Арбитражного суда города Москвы, в карточке дела на сайте kad.arbitr.ru такое ходатайство также отсутствует, в связи с чем, нельзя сделать однозначный вывод о поступлении данного ходатайства в суд первой инстанции на момент рассмотрения дела по существу.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что арбитражным судом было предоставлено достаточное количество времени для направления ответчиком своих возражений по существу заявленных требования, со ссылкой на доказательства, обосновывающие возражения. Однако ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст.131 АПК РФ и мотивированного отзыва по существу требований, а также доказательств, опровергающих доводы истца, в суд первой инстанции не представил. В связи с этим, судом первой инстанции требования истца были рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам.

При этом судебная коллегия учитывает, что рассмотрение дела в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не повлекло вынесения неправильного по существу решения.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения и определения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2014 по делу N А40-94718/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Торгово-Экспедиционная Компания" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Торгово-Экспедиционная Компания" (ОГРН 1097746411509) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.Н. Банин И.С. Лящевский