Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 02АП-8593/14

г. Киров

11 ноября 2014 г.

Дело N А31-6735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнер Строй" Илюшечкина Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2014 по делу N А31-6735/2014, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Партнер Строй" Илюшечкину Сергею Николаевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнер Строй" (далее - ООО "Партнер Строй", должник) Илюшечкина Сергея Николаевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Илюшечкин С.Н.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2014 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2014 по делу N А31-6735/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно указано на нарушение ответчиком требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), поскольку на момент возникновения рассматриваемых административных правоотношений указанная норма не действовала. Она была введена в действие Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ и вступила в законную силу, как полагает ответчик, с 01.07.2014.

Кроме того, Илюшечкин С.Н. полагает, что в данном случае у суда первой инстанции имелись основания для квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного.

Более подробно доводы арбитражного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание, назначенное на 15 час. 15 мин. 27.10.2014, в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено на 10 час. 30 мин. 07.11.2014.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание после отложения не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Управлением направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2014 ООО "Партнер Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Илюшечкин С.Н., член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Главный специалист - эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области в ходе осуществления контрольных полномочий выявила факты нарушения конкурсным управляющим Илюшечкиным С.Н. требований норм Закона о банкротстве, а именно:

- в нарушение установленного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве срока опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о проведении собрания кредиторов - не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов, конкурсный управляющий не опубликовал сведения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 24.06.2014 в срок не позднее 11.06.2014; указанное сообщение размещено 18.06.2014, то есть с нарушением 14-дневного срока;

- в нарушение установленного абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве срока опубликования Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведений о признании собрания кредиторов несостоявшимся - в течение 5 рабочих дней с даты проведения собрания, конкурсный управляющий не разместил информацию о проведенном 24.06.2014 собрании кредиторов;

- арбитражный управляющий нарушил срок проведения собрания кредиторов, периодичность проведения которого регламентируется положением пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве (проведение собрания кредиторов назначено Илюшечкиным С.Н. 24.06.2014, то есть спустя 4 месяца 20 дней);

- в нарушение пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не направил для опубликования сведения для включения их в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в срок не позднее чем через 10 дней с даты своего утверждения.

02.07.2014 по факту выявленных нарушений Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00184414 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

07.07.2014 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Костромской области заявление о привлечении Илюшечкина С.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Придя к выводу о наличии в деянии ответчика состава вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу, а также признаков малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве ИП Селиверстовой И.А.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела усматривается, что ответчику вменяется в вину нарушение требований пункта 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в нарушении срока опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о проведении собрания кредиторов - не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов, конкурсный управляющий не опубликовал сведения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 24.06.2014 в срок не позднее 11.06.2014. Указанное сообщение размещено 18.06.2014, то есть с нарушением 14-дневного срока

Относительного названного нарушения суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Подпунктом "б" пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ статья 13 Закона о банкротстве дополнена пунктом 4 следующего содержания: "Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов".

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В пунктах 2, 3 и 4 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ перечислены отдельные положения данного закона, которые имеют иные сроки вступления в законную силу. В частности, в пункте 3 статьи 21 перечислены положения, которые вступают в силу с 01.01.2014.

При этом пункт 2 статьи 12 данного закона в перечисленном списке отсутствует.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ положения пунктов 2 и 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014 года.

С учетом того, что согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ вышеизложенное дополнение в Закон о банкротстве применительно к императивному его применению вступает в силу с 01.07.2014, вменение в вину арбитражному управляющему нарушения данных положений Закона о банкротстве в настоящем деле является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что положениями пунктов 5 и 6 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ регулируется применение данной нормы Закона о банкротстве, возлагающей на арбитражного управляющего дополнительную обязанность, к определенным собраниям кредиторов, о проведении которых по состоянию на 01.01.2014 не уведомлены кредиторы, либо даты проведения которых назначены после 1 января 2014 года, при этом сама обязанность такого уведомления возникает с момента вступления в законную силу подпункта "б" пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ с 01.07.2014.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ответчика события вменяемого ему административного правонарушения в части нарушения требований пункта 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ является основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Однако, указанный ошибочный вывод арбитражного суда в целом не привел к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему также вменяются в вину нарушение требований абзаца 10 пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 143, пункта 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ.

Факт наличия указанных нарушений установлен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчиком по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом N 127-ФЗ. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений федерального закона о несостоятельности (банкротстве) носят противоправный характер.

Достаточных и надлежащих доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в форме неосторожности в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии Илюшечкина С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом решении.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Оценив довод заявителя жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Отсутствие последствий и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не является основанием для применения малозначительности.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства о малозначительности совершенного ответчиком административного правонарушения не свидетельствуют.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку в порядке статьи 71 АП КРФ, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, а также отсутствие исключительности случая, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Иного из имеющихся материалов дела не усматривается, обратное, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком не доказано.

На основании изложенного, ссылка апелляционной жалобы на возможность применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерной, поскольку основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2014 по делу N А31-6735/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнер Строй" Илюшечкина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов