Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 12АП-9030/14

г. Саратов

10 ноября 2014 г.

Дело N А12-14218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕРИЛ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2014 года по делу N А12-14218/2014, (судья Павлова С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕРИЛ" (ИНН 7706549613 ОГРН 1047796647689)

к Государственному автономному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональный лицей им. Александра Невского" (ИНН 3428903690 ОГРН 1023405172867)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

Министерства образования и науки Волгоградской области,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "БЕРИЛ" Эрендженовой Аделиной Шукралиевной, действующей по доверенности от 06.06.2014 г,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕРИЛ" (далее - ООО "Берил", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Государственному автономному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональный лицей им. Александра Невского" (далее - ГАОУ НПО "Профессиональный лицей им. Александра Невского", ответчик) с требованием, уточненным истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании из незаконного владения ответчика здание производственной мастерской, назначение: нежилое, площадью 607,4 к. вм., инвентарный номер 18:251:002:000411040:0001:10013, литер А1, этажность 2, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, пер. Донской, 1в.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Министерство образования и науки Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2014 года по делу N А12-14218/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Берил" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

24 октября 2014 года в электронном виде от ГАОУ НПО "Профессиональный лицей им. Александра Невского" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 16636/2014).

Представитель ООО "БЕРИЛ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 01.06.1999 N 442-р за государственным образовательным учреждением "Профессиональное училище N 20" на праве оперативного управления было закреплено государственное имущество с местонахождением по адресу: 404153, г. Краснослободск, пер. Донской, 2, балансовой стоимостью 2581720 рублей (по состоянию на 01 января 1999 года), в том числе 2-х этажное здание "учебно-производственной мастерской", введенное в эксплуатацию в 1979 году, общей площадью 889,9 кв. м (полезная площадь 702,3 кв. м).

В соответствии с Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 03.04.2006 г. N 377, приказом Комитета по образованию Администрации Волгоградской области от 21.04.2006 N 711 ГОУ ПУ-20 реорганизовано путем присоединения к государственному образовательному учреждению "Профессиональное училище N 42".

По акту приема-передачи от 01.07.2006 ГОУ "Профессиональное училище N 20" г. Краснослободск, 2-х этажное здание - учебный корпус (мастерские), общей площадью 889,9 кв. м, 1979 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: г. Краснослободск, пер. Донской 2а (территория ВССРЗ) передано государственному образовательному учреждению "Профессиональное училище N 42".

Постановлением Главы городского поселения город Краснослободск от 24.04.2007 N 56 "О присвоении юридических адресов" зданию ГОУ "Профессиональное училище N 42" присвоен юридический адрес: г. Краснослободск, пер. Донской N 1в.

Приказом Комитета по образованию Администрации Волгоградской области от 24.03.2009 N 617 "О переименовании государственного образовательного учреждения "Профессиональное училище N 42" ГОУ ПУ-42 переименовано в государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональный лицей им. Александра Невского".

08.09.2009 за государственным образовательным учреждением начального профессионального образования "Профессиональный лицей им. Александра Невского" на основании акта приема-передачи ГОУ "Профессиональное училище N 20" г. Краснослободск от 01.07.2006, Постановления Главы Администрации Волгоградской области N 377 от 03.04.2006 зарегистрировано право оперативного управления на объект - производственная мастерская (назначение: нежилое, площадь: общая 607,4 кв. м, Литер А1, этажность: 2), расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, пер. Донской, 1в (свидетельство о государственной регистрации права 34 АА N 825097).

Постановлением Администрации Волгоградской области от 15.03.2010 N 58-п "О создании государственного автономного образовательного учреждения "Профессиональный лицей им. Александра Невского" путем изменения типа существующего государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный лицей им. Александра Невского" создано государственное автономное образовательное учреждение "Профессиональный лицей им. Александра Невского". Комитету по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области в установленном действующим законодательством порядке поручено закрепить на праве оперативного управления за лицеем имущество согласно приложению 1, включающее недвижимое имущество - "Производственная мастерская", Литер А1, г. Краснослободск, пер. Донской, 1в.

На основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 457 от 20 июля 1993 года "О приватизации государственного предприятия "Волгоградский судостроительно-судоремонтный завод" образовано открытое акционерное общество "Волгоградский судостроительно-судоремонтный завод".

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 226 от 19 апреля 1994 года был утвержден План приватизации государственного предприятия "Волгоградский судостроительно-судоремонтный завод", а также акт оценки стоимости имущества приватизируемого предприятия по состоянию на 01 июля 1992 года.

В соответствии с пунктом 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа (утвержденного Указом Президента РФ от 01 июля 1992 года N 721) акционерному обществу передаются объекты социально - культурного, коммунально - бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Пообъектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждается комитетом.

На момент приватизации в состав имущества государственного предприятия "Волгоградский судостроительно-судоремонтный завод" входило два здания, занимаемых ГОУ "Профессиональное училище N 20": здание ГПТУ (государственного профессионального технического училища), указанное в пункте 22 акта оценки стоимости зданий и сооружений, а также здание ГПТУ-20, указанное в пункте 34 акта оценки стоимости зданий и сооружений.

В соответствии с Планом приватизации Волгоградского судостроительно-судоремонтного завода, утвержденным решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 226 от 19 апреля 1994 года, здание ГПТУ по ул. Шестакова было отнесено к объектам социально-культурного назначения, не подлежащим приватизации.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 25.09.2007 по делу N 2-768/07, вступившим в законную силу, за открытым акционерным обществом "Волгоградский судостроительно-судоремонтный завод" признано право собственности на ряд объектов недвижимости, в том числе здание производственное учебное и пожарное депо (инвентарный номер 18:251:002:00411040:0000:20013).

Право собственности на здание производственное учебное зарегистрировано 27.03.2008 (запись регистрации N 34-34-20/002/2008-581).

Впоследствии, на основании договора купли-продажи от 13.11.2008, заключенного между ОАО "Волгоградский судостроительно-судоремонтный завод" и ООО "СТАРТ ПРОФИ XXI", за ООО "СТАРТ ПРОФИ XXI" 15.01.2009 зарегистрировано право собственности на спорный объект (запись регистрации N 34-34-20/026/2008-818).

Позднее, на основании заключенного 10.04.2009 договора купли-продажи между ООО "СТАРТ ПРОФИ XXI" и ООО "Берил", право собственности на здание производственное учебное зарегистрировано за ООО "Берил", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.07.2009 сделана запись регистрации N 34-34-20/010/2009-608.

Материалами дела установлено, и не отрицается сторонами, что объект недвижимости - "Производственное учебное здание", общей площадью 607,4 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, пер. Донской, 2, принадлежащее на праве собственности ООО "Берил" и объект недвижимости - "Производственная мастерская", общей площадью 607,4 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, пер. Донской, 1, принадлежащее на праве оперативного управления государственному автономному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональный лицей им. Александра Невского", являются одним и тем же объектом, Изучив представленные документы, а также материалы арбитражного дела N А12-11613/2011, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Как уже бы отмечено ранее, Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 25.09.2007 по делу N 2-768/07, вступившим в законную силу, был установлен факт владения открытым акционерным обществом "Волгоградский судостроительно-судоремонтный завод" недвижимым имуществом, в том числе зданием производственным учебным и пожарным депо (инвентарный номер 18:251:002:00411040:0000:20013).

В пункте 4 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 отмечено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Из смысла названного пункта следует, что если ранее в деле не участвовали те же лица, то суд не лишен формальной возможности пересмотреть установленные прежним судебным актом фактические обстоятельства. Причем, поскольку речь идет о фактах в отношении прав и обязанностей лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд не связан выводами иного суда независимо от того, судом какой системы были сделаны эти выводы.

Положения пункта 4 постановления Пленума N 10/22 предоставляют возможность судам при наличии соответствующих оснований давать не только самостоятельную оценку фактическим обстоятельствам (конечно, при разном составе лиц, участвующих в деле), но и самостоятельную квалификацию правоотношений, прежде всего делать выводы о сути спорного правоотношения независимо от тождества лиц, участвовавших в деле. При этом выводы, отличающиеся от ранее установленных, должны быть обязательно мотивированы.

Согласно плану приватизации Волгоградского судостроительно-судоремонтного завода, раздел 1, параграф 2, пункт 8 - в перечень объектов, не подлежащих приватизации включено здание ГПТУ по ул. Шестакова. Разделом 2 п. 8 подп. 2 данного плана определен порядок и условия использования объектов, не включенных в уставной капитал, в том числе указано, что здание ГПТУ, в числе прочих объектов, передается по актам в муниципальную собственность.

Таким образом, из материалов дела явно следует, что у ОАО "Волгоградский судостроительно-судоремонтный завод" не возникло право распоряжения спорным имуществом в силу статьи 209 ГК РФ.

Из решения Краснослободского районного суда Волгоградской области от 25.09.2007 по делу N 2-768/07 следует, что государственное автономное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональный лицей им. Александра Невского" не принимало участия в судебном процессе по указанному делу.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 разъяснено, что поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, приобретатель не является добросовестным.

Как следует из договора купли-продажи недвижимости от 10.04.2009, заключенного между ООО"СТАРТ ПРОФИ XXI" и ООО "Берил", истец, в числе прочего приобрел здание производственное учебное общей площадью 607,4 кв. м, Литер А, расположенное по адресу: Волгоградская область Среднеахтубинский район г. Краснослободск, пер. Донской, 2. Согласно п. 3.1 указанного договора, до его заключения истец произвел осмотр всего качественного состояния продаваемого недвижимого имущества. Так же 10.04.2009 между сторонами сделки подписан акт приема-передачи, в том числе спорной недвижимости.

Учитывая имеющиеся в материалах дела документы, в частности, приказ комитета по образованию N 711 от 21.04.2006 (п. 5.6), а также акт приема-передачи ГУО "Профессиональное училище N 20" от 01.07.2006, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не мог не знать о проведении в спорном здании учебного процесса и соответственно, наличия в нем учебного заведения. Спорное имущество не выбывало из владения ответчика и использовалось им на протяжении всего времени для осуществления уставной деятельности. Обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований о виндикации необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании изложенных обстоятельств, учитывая положения статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Берил".

В апелляционной жалобе не содержится ни одной ссылки на конкретные доказательства, ни одного довода, по которому он не согласен с решением суда.

Всем доводам истца, изложенным в иске, суд первой инстанции дал мотивированную оценку в решении, основания не согласиться с которыми у апелляционной инстанции отсутствует.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "Берил" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2014 года по делу N А12-14218/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин