Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 07АП-10156/14

г. Томск

10 ноября 2014 г.

Дело N А45-8323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Поволоцкая М.С., доверенность от 22.04.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СибМонтажПроект" (рег. N 07АП-10156/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2014 г. (судья Лихачев М.В.)

по делу N А45-8323/2014 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СибМонтажПроект",

УСТАНОВИЛ:

26.05.2014 уполномоченный орган в лице ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СибМонтажПроект" (далее - ООО "СМП", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 2 973 507 руб. 53 коп., из которых 2 135 481 руб. - основной долг, 783 923 руб. 53 коп. - пени, 52 094 руб. - штрафы.

Заявление признано подлежащим рассмотрению в течение 15-ти дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления должника, поступившего в арбитражный суд ранее.

Арбитражный суд 14.07.2014 производство по делу о банкротстве ООО "СМП" прекратил в связи с отсутствием денежных средств и иного имущества, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2014 г. заявление уполномоченного органа в лице ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО "СМП", признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, на срок пять месяцев, требование уполномоченного органа в размере 2 973 507 руб. 53 коп., из которых 2 137 481 руб. - долг, 783 932 руб. 53 коп. - пени, 52 094 руб. - штраф, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим ООО "СМП" назначен Ионов Николай Владимирович.

Не согласившись с принятым определением, ООО "СМП" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник отвечает признакам отсутствующего, имущества и средств на финансирование процедуры банкротства не имеется. Доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества у должника, за счет которого может быть осуществлено финансирование процедуры банкротства, а также документов, предусмотренных пунктом 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, уполномоченным органом не представлено.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу не признала, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что по результат выездной налоговой проверки ООО "СМП" были доначислены следующие налоги:

- налог на прибыль в федеральный бюджет за 2010 год в размере 55 057 руб. и пени - 13 029 руб. 35 коп.;

- налог на прибыль в бюджет субъектов РФ за 2010 год в размере 495 517 руб. и пени - 118 176 руб. 66 коп.;

- налог на добавленную стоимость за 2010 год в размере 1 547 941 руб. и пени - 496 055 руб. 75 коп.

Должник был привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога в виде штрафа (пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) по налогу на прибыль в общем размере 11 011 руб. и по НДС в размере 30 959 руб.

По итогам камеральной проверки уточненной декларации по НДС за 2012 год принято решение от 19.09.2013 N 3469, согласно которому ООО "СМП" предложено уплатить недоимку в размере 50 620 руб. и уплатить штраф в сумме 10 124 руб. за нарушение срока представления налоговой декларации и сроков уплаты налога.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований и соответствующих доказательств возникновения задолженности по налогам на всю заявленную сумму, принял обжалуемый судебный акт.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 7, 11 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пятому абзацу статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Таким образом, существенным обстоятельством, подлежащим установлению судом при выявлении признаков банкротства должника, является наличие задолженности, в данном случае, по обязательным платежам должника перед налоговым органом, вытекающей из вышеприведенных оснований, подтвержденной надлежащими доказательствами.

В судебном заседании установлено и подтверждено представленными уполномоченным органом доказательствами наличие задолженности по обязательным платежам, просроченной свыше трех месяцев на сумму, превышающую 100 000 руб. Доказательств обратного должником не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил основания для введения процедуры наблюдения и на основании пункта 5 статьи 71 и статьи 134 Закона о банкротстве включил требование уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО "СМП" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В связи с тем, что признаки отсутствующего должника установлены не были, суд первой инстанции, проанализировав бухгалтерские балансы общества, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. N 257, обоснованно отклонил доводы должника о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Изучив информацию об арбитражном управляющем на предмет соответствия кандидатуры требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил Ионова Н. В. временным управляющим ООО "СМП" на основании пункта 5 статьи 45 и статьи 65 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "17" сентября 2014 г. по делу N А45-8323/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.