Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 09АП-40657/14

г. Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А40-47518/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г.Москвы ДЕЗ Таганского района

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 г. по делу N А40-47518/14, принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-399)

по иску ООО "Кедр" (ОГРН 1027700399033, 109004, г. Москва, Тетеринский пер., д. 16, стр. 1)

к ГУП г.Москвы ДЕЗ Таганского района (ОГРН 1037739238294, 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 21)

о взыскании 3 796 575 руб. 03 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Хрипунов Ю.И. по доверенности от 08.10.2014 г., Джима Ю.Б. по доверенности от 08.10.2014 г.

От ответчика: Палий Е.С. по доверенности от 01.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кедр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика "Таганского района" о взыскании задолженности в размере 3.796.575,03 руб. по договору от 17.10.2013 г. N 7/13-2, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 708, 709, 711, 720 ГК РФ.

Решением суда от 11.08.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что подрядчиком завышен объем работ.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 11.08.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.10.2013 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 7/13-2 на предоставление услуг по эксплуатации и содержанию общего имущества многоквартирных домов (л.д. 8-21).

В соответствии с п.1.1. договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы собственными силами по эксплуатации, ремонту и содержанию общество имущества МКД, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), титульным списком (Приложением N 2), нормативами г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда (ЖНМ), Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норма технической эксплуатации жилищного фонда", и действующим законодательством, согласно приложениям к договору (перечень многоквартирных домов, смете, перечню работ) а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работ в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги на сумму 8 263 847 руб. за период с 01.11.2013 г. по 31.12.2013 г., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, ежедневными журналами учета выполненных работ, факт получении которых ответчиком не оспаривается (л.д.30).

Указанные акты ответчик не подписал, мотивированного отказа от подписания не представил, в связи с чем, услуги по актам считаются принятыми.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акты подтверждают факт оказания истцом услуг по договору от 17.10.2013 г. N 7/13-2 на предоставление услуг по эксплуатации и содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Согласно п.5.1. договора цена договора составляет 8 263 847 руб.

Пунктом 5.2. договора заказчик оплачивает работы, выполненные в соответствии с договором, путем перечисления ежемесячной цены договора на банковский счета подрядчика, реквизиты которого указаны в ст. 8 договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта выполненных работ, в течение 20 банковских дней даты выставления подрядчиком счета на оплату ежемесячной цены договора.

С учетом частично оплаченных ответчиком выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 3.796.575,03 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика относительно выявленных нарушений в составлении актов по форме КС-2, поскольку договор не содержит обязательного условия о форме актов приемки, кроме того указанные акты выполненных работ содержат все необходимые реквизиты для идентификации финансово-хозяйственной операции, с учетом специфики именно услуг как объекта сделки, основанием для оплаты является факт оказания услуг, оформленный актами (п. 5.5 договора).

Ссылка ответчика о том, что работы за ноябрь 2013 г. и декабрь 2013 г. истцом не выполнены, расходы за указанные месяца не подтверждены, также правомерно отклонены судом, поскольку из материалов дела следует, что истец сопроводительным письмом передал ответчику акты выполненных работ по форме КС-2 за ноябрь 2013 г., декабрь 2013 г., ежедневный журнал учета выполненных работ за ноябрь 2013 г. и декабрь 2013 г.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что в актах выполненных работ истцом необоснованно включены транспортные расходы, что не предусмотрено распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы от 23.05.2007 г. N 21-Р "Об утверждениями методики по составлению сметы расходов на управление многоквартирными домами".

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, из подп. 4 п. 1.3. раздела II указанного нормативно-правового акта следует, что в смету расходов на управление многоквартирным домом могут быть включены прочие расходы, связанные с предоставлением услуг по управлению многоквартирным домом.

Доводы ответчика о том, что согласно распоряжению ДЖКХиБ города Москвы от 26.12.2012 г. N 05-14-535/2 "О нормативах численности персонала управляющих организаций и организаций, осуществляющих работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД" нормативная численность специалистов должна составлять 188 человек, однако согласно сведениям о среднесписочной численности работников ООО "Кедр" составляет 156 человек, что является несоответствием нормативной численности работников и основанием для уменьшения оплаты по договору, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку из условий договора не следует, что сторонами была предусмотрена численность специалистов для выполнения работ по договору.

Ссылка ответчика на п.5.10. договора о возмещении затрат, понесенных заказчиком в результате перерасхода воды более 2,5 % от показаний ОДПУ по данным ЕИРЦП на содержание общего имущества МКД, для поливов газонов и асфальта, несостоятельна, поскольку никаких счетов, претензий за весь период действия договора истцу не предъявлялось, документального подтверждения в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что в настоящее время ГБУ МФЦ осуществляется выверка по факту потребления услуг и определения объемов перерасхода воды также не состоятелен, так как с момента прекращения договора (31.12.2013 г.) и по настоящее время прошло более полугода.

Довод ответчика о том, что в соответствии с п.5.9. договора истцом неоднократно были нарушены правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, сумма оплаты за выполненные работы уменьшается на 5% за каждое последующее нарушение, но не более 50% от суммы, подлежащей перечислению, судом не принимается, поскольку за весь период действия договора и по настоящее время ответчик истцу никаких претензий не предъявлял о неоднократном нарушении правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, ответчик ссылается на п.5.11. договора о возникновении судебного разбирательства с жителями МКД, однако ответчик в материалы дела не представил доказательств данного обстоятельства по некачественному исполнению истцом своих обязательств и возникновения судебных разбирательств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг ответчик судам не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не привел доводы, которые могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 г. по делу N А40-47518/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г.Москвы ДЕЗ Таганского района - без удовлетворения.

Возвратить ГУП г.Москвы ДЕЗ Таганского района из дохода федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 18.991,44 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев