Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 05АП-13513/14

г. Владивосток

11 ноября 2014 г.

Дело N А51-18903/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

cудьи Л.Ю. Ротко

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Электросервис"

апелляционное производство N 05АП-13513/2014

на решение от 12.09.2014

по делу N А51-18903/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная

энергетическая компания" (ИНН2723088770, ОГРН 1072721001660, дата гос. регистрации 01.02.2007 г.)

к открытому акционерному обществу "Электросервис" (ИНН2506006138, ОГРН1022500638775, дата гос. регистрации 16.11.2002)

о взыскании 32 679 510 руб. 50 коп., процентов по день фактической уплаты долга,

установил:

16.10.2014 из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный суд поступила апелляционная жалоба Открытого акционерного общества "Электросервис" на решение от 12.09.2014 по делу N А51-18903/2014 Арбитражного суда Приморского края.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А именно: заявителем апелляционной жалобы не было выполнено требование пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Также, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В нарушение пункта 1 части 4 части 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не была приложена копия оспариваемого решения суда первой инстанции.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 10.11.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690991 79 05862 5, копия определения суда была получена 23.10.2014, о чем свидетельствует отметка о получении и подпись на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко