Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 09АП-37219/14

г. Москва

6 ноября 2014 г.

Дело N А40-32112/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МПБ-Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-32112/14, принятое судьей Гутник П.С. (96-282)

по иску ЗАО "ЮНИКОН-ЗСК" (ОГРН 1027739153441, 111141, Москва, 2-я Владимирская, 62А, стр.13)

к ООО "МПБ-Строй" (ОГРН 1085003000554, 142784, Москва, д.Дудкино, ТК "СТРОЙМАСТЕР", КN А-9; адрес временного управляющего Асташкина А.Ф.:115372, г. Москва, а/я 15)

о взыскании задолженности в сумме 3 983 009 руб. 92 коп., неустойки в размере 472 086 руб. 25 коп., расход на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Макиевский И.Ф. по доверенности от 20.10.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЮНИКОН-ЗСК" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МПБ-Строй" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности по договору N СРТ-04/07-12 от 20.07.2012 (далее - договор) в сумме 3.983.009,92 руб., неустойки за нарушение срока оплаты работ на основании п.11.10 договора в размере 472.086,25 руб. за период с 01.01.2013 по 07.03.2014, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100.000 руб. и госпошлины в сумме 45.775,48 руб.

Решением суда от 06.06.2014 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения подрядчика от оплаты принятой без претензий работы в сумме иска, наличия оснований и доказанности исковых требований о взыскании долга, неустойки и судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, генеральный директор ответчика обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, выразившегося в не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и несоответствием выводов суда о наличии долга обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истцом не направлен.

Уведомленный надлежащим образом ответчик, участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучи доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 20.07.2013 между сторонами заключен названный договор по реконструкции водопроводных сетей по адресу: ул. Литвина-Седого. Интервал от к.34512 до к.34510 и от к.16848 до к.19019 (далее - объект), в соответствии с которым истец, являясь субподрядчиком, принял на себя обязательства по выполнению в объеме проекта полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта, в соответствии с протоколом твердой договорной цены (приложение N 1 к договору) и графиком производства работ (приложение N 2 к договору), а ответчик, являясь подрядчиком, взял на себя обязательства принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1. договора цена настоящего договора составляет 7.350.536, 76 руб. с учетом НДС, который составляет 18%, или 1.121.268,32 руб., и является твердой на весь период действия договора в соответствии с протоколом согласования твердой договорной цепы (приложение N 1 к договору), который являемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства pa6oт (приложение N 2 к договору), в котором указаны следующие сроки: начало выполнения работ - 01.09.2012, окончание выполнения работ - 30.09.2012.

В соответствии с п. 2.7. договора субподрядчик приступает к работе после получения от подрядчика аванса в размере 30% от цены настоящего договора на приобретение материалов.

Ответчик осуществил авансовый платеж в размере 3.000.000 руб., о чем свидетельствуют платежное поручение N 314 от 07.08.2012 и платежное поручение N 370 от 31.08.2012.

Согласно п. 8.2. ежемесячно до 20 числа отчетного месяца субподрядчик представляет подрядчику акты о приемке выполненных работ, оформленные по проценту технической готовности по унифицированной форме N КС-2, утвержденной постановлением Государственного комитета по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, утвержденной указанным выше постановлением Госкомстата, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты счет-фактуры (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы).

Субподрядчик выполнил работы, предусмотренные доктором, в полном объеме в надлежащий срок и надлежащего качества, что подтверждается подписанными сторонами без претензий со стороны подрядчика актом приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2012 бет претензий к объему, качеству и срокам выполнения работ, согласно которым общая стоимость выполненных работ составила 7.350.536, 76 руб.

Пунктом 8.5. договора установлено, что подрядчик осуществляет оплату субподрядчику 95 % стоимости выполненных по настоящему договору работ в течение 90 дней после подписания им акта о приемке выполненных работ, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и справки о стоимости выполненных в пределах твердой договорной цены, при условии поступления денежных средств от заказчика.

Работы были выполнены субподрядчиком в полном объеме 30.09.2012 согласно установленной в графике выполнения работ дате окончания выполнения работ.

Учитывая перечисленную ответчиком истцу сумму аванса в размере 3.000.000 руб. и сумму гарантийного удержания в размере 5% от твердой договорной цены, которая составляет 367.526, 84 руб., сумма долга составила 3.983.009, 92 руб.

Претензия истца N 1-НЮ/79 от 14.02.2014 г. о погашении основной задолженности и неустойки оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 Кодекса).

В силу ст.746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать оплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст.330 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица. Участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.66-67,71,73), отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не направил, документально исковые требования не опроверг, участие своего представителя в суде первой инстанции не обеспечил, доказательств оплаты долга в сумме иска суду не представил, в связи с чем суд правомерно и обоснованно взыскал задолженность с ответчика в пользу истца.

Довод апеллянта об отсутствии задолженности отклоняется, поскольку документально не подтвержден.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 по делу N А40-95514/14 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Определение о принятии к производству заявления ООО "МПБ-Строй" о признании ответчика несостоятельным (банкротом) по названному делу вынесено 29.07.2014, поэтому заявленный по настоящему делу платеж (долг), срок оплаты которого наступил 30.12.2012, в силу ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, данных в п.п.1,2,11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", является нетекущим.

Вместе с тем, с учетом того, что иск подан 05.03.2014, а решение принято судом 06.06.2014, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (04.09.2014), поэтому в учетом разъяснений, данных в п.п.27,28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исковые требования правомерно рассмотрены по настоящему делу, решение по которому может являться основанием для внесения требований истца в реестр требований кредиторов.

Решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты работ соответствует требованиям п.11.10 договора, ст.ст.330,331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки является верным и ответчиком в порядке ст.131 АПК РФ не оспорен, об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил, что исключает рассмотрение данного вопроса судом апелляционной инстанции (п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ").

Допущенная в абзацах 3 и 4 на 3 странице решения опечатка в сумме долга может быть исправлена в порядке ст.179 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием его для отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ст.ст.104,110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 г. по делу N А40-32112/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МПБ-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МПБ-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик