Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 13АП-21862/14

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2014 г.

Дело N А26-5192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен

от 3-го лица: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21862/2014) ООО "Товары для Вас" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2014 по делу N А26-5192/2014 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению ООО "Товары для Вас"

к 1) Судебному пристав-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республики Карелия О. В. Бароновой,

2) УФССП РФ по Республике Карелия

3-е лицо: 1) Администрация Петрозаводского городского округа, 2) ООО "Лента",

о признании незаконным и отмене требования N 11663/14/13/10 от 20.06.2014, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республики Карелия О. В. Бароновой, в рамках исполнительного производства N2631/13/13/10

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Товары для Вас" (далее - Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Бароновой Ольги Владимировны, вынесенного в рамках исполнительного производства N 6831/13/13/10.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - управление); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Петрозаводского городского округа и общество с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ООО "Лента", взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 21.07.2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя противоречит статьям 4, 6, 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2013 (вступило в законную силу 09.07.2013) по делу N А26-3151/2012 на ООО "Товары для Вас" (ОГРН 1021000520782) возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 10:01:02 01 04:081, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, пересечение проспекта Октябрьский и улицы Ленинградской, между зданиями 11 и 13 по улице Ленинградской, и граничащий с ним земельный участок от самовольно возведенного торгового павильона площадью 180 кв.м.

Во исполнение данного решения судом выдан исполнительный лист серии АС N 005964857 от 19.08.2013 (взыскатель - Администрация Петрозаводского городского округа), на основании которого 30.09.2013 возбуждено исполнительное производство N 6831/13/13/10 и должнику предложено в пятидневный срок исполнить требование исполнительного документа.

В связи с неисполнением исполнительного документа добровольно постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2013 с ООО "Товары для Вас" взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. и направлено требование от 20.06.2014 N 11663/14/13/10 с указанием нового срока для исполнения требований исполнительного документа, в именно до 07.07.2014.

Полагая, что указанное требование судебного пристава является незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, отказывая обществу в удовлетворении заявления, пришел к выводу о соответствии оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя положениям Закона N 229-ФЗ и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), предусмотрена частью 1 статьи 121 Закона.

Статьями 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, суд должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону оспариваемые акты и действия (бездействие) и нарушают ли они права и законные интересы заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным (действий государственного органа незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта (действий) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им (ими) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом положения указанной нормы закона не устанавливают критериев для определения нового срока для исполнения.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 11 и 12 статьи 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона. При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

Установление в оспариваемом требовании срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в пределах указанного срока не противоречит вышеприведенным нормам, в связи с чем, доводы о неразумности срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного оспариваемым требованием, правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом судом первой инстанции обосновано принят во внимание факт предоставления судом должнику отсрочки исполнения.

Кроме того, само по себе установление срока в течении которого по заявлению должника невозможно произвести разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения не нарушает прав и законных интересов должника.

Доводы о неразумности срока могут быть приняты в качестве оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение срока установленного для исполнения.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2014 по делу N А26-5192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская