Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 18АП-7032/14

г. Челябинск

10 ноября 2014 г.

Дело N А76-7762/2014

Резолютивная часть определения объявлена 06 ноября 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройИндустрия" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2014 по делу N А76-7762/2014 о признании заявления общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" обоснованным и введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройИндустрия" (судья Мосягина Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (ОГРН 1115904004061, ИНН 5904245476, далее - заявитель по делу о банкротстве, общество "ДорСтрой") в лице конкурсного управляющего Коротенко Юрия Васильевича 04.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке статей 3, 6, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просило признать общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтройИндустрия" (ОГРН 1117451011347, ИНН 7451324843, далее - должник, общество "АвтоСтройИндустрия") несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру наблюдения; признать требования обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов должника в размере 2 080 000 рублей; утвердить временным управляющим должника Удалова Дмитрия Ивановича, члена некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2014 (резолютивная часть от 26.05.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Удалов Дмитрий Иванович (далее - временный управляющий), состоящий в некоммерческом партнерстве "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих". В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование заявителя в размере 2 080 000 рублей (л.д. 147-152).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсант" от 07.06.2014.

С определением суда от 02.06.2014 не согласился должник, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, отсутствие задолженности и ненадлежащее извещение, в том числе при рассмотрении дела А76-27836/2013 о взыскании задолженности, решение по которому послужило основанием для введения процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.07.2014 производство по настоящей апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела N А76-27836/2013.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 (резолютивная часть от 01.09.2014) по делу N А76-27836/2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований общества "ДорСтрой" к обществу "АвтоСтройИндустрия" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 080 000 рублей отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.10.2014 производство по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы возобновлено.

После возобновления производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании и необходимости отложения судебного разбирательства на 06.11.2014, учитывая результат рассмотрения дела N А76-27836/2013, решение по которому явилось основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника, неявку временного управляющего должника и конкурсного управляющего заявителя по делу о банкротстве, наличие конверта с отметкой об истечении срока хранения от временного управляющего должника, отсутствие в письменном виде позиции указанных лиц по доводам апелляционной жалобы (определение от 15.10.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 (резолютивная часть от 21.10.2014) заявление должника о пересмотре определения суда от 02.06.2014 по новым обстоятельствам удовлетворено частично. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2014 в части признания требований общества "ДорСтрой" обоснованными в размере 2 080 000 рублей и включения их в третью очередь реестра требований кредиторов должника отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда от 29.10.2014 (резолютивная часть от 22.10.2014) принят отказ общества "ДорСтрой" от заявленных требований. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. С депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей, внесенных конкурсным управляющим общества "ДорСтрой" Коротенко Юрием Васильевичем на финансирование процедуры банкротства общества "АвтоСтройИндустрия".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 в судебном составе произведена замена судьи Столяренко Г.М. на судью Хоронеко М.Н. Рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На начало судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от общества "АвтоСтройИндустрия" поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе (рег. N N 37931 от 31.10.2014). В последующем от общества "АвтоСтройИндустрия" поступило аналогичное ходатайство с уточненной просительной частью, в котором должник просит принять отказ от апелляционной жалобы, прекратить производство по апелляционной жалобе (рег.N 38359 от 06.11.2014). Данные ходатайства подписаны представителем должника - Охотиным А.В., действующим по доверенности от 11.06.2013 (со сроком действия на 3 года - до 11.06.2016, без права передоверия). Отказ мотивирован тем, что 17.09.2014 должник обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о пересмотре определения от 02.06.2014 по настоящему делу по новым обстоятельствам. Определением суда первой инстанции от 28.10.2014 определение от 02.06.2014 в части признания требований общества "ДорСтрой" обоснованными в размере 2 080 000 рублей и включения их в третью очередь реестра требований кредиторов должника отменено по новым обстоятельствам. Определением суда от 29.10.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 36 Закона о банкротстве; содержит полномочия на частичный отказ от исковых требований и обжалование судебного акта, а также на представление интересов должника в деле о банкротстве. Сведениями об отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости указания в доверенности специальных полномочий на отказ от апелляционной жалобы.

Информация о том, что от заявителя жалобы поступил отказ от апелляционной жалобы, 31.10.2014 и 06.11.2014 размещена в Картотеке арбитражных дел Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации и доступна для лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем законодатель в пункте 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению стороной своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из сказанного следует, что при принятии отказа от требований суд не исследует обстоятельства дела в части требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы такого отказа.

В данной части арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отказ заявителя от апелляционной жалобы мотивирован.

Рассмотрев заявление должника об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Охотиным А.В., апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны должника волеизъявления на отказ от апелляционной жалобы.

На момент рассмотрения ходатайства заявителя об отказе от жалобы, каких-либо возражений относительно принятия такого отказа от лиц, участвующих в деле, не поступило. Заявление подателем жалобы не отозвано.

Иными лицами, участвующими в деле, судебный акт не обжаловался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание предмет требований, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию, доводы жалобы, мотивы отказа от жалобы, факт пересмотра определения в части признания требований обоснованными и прекращения производства по делу о банкротстве должника (определения суда от 28.10.2014, 29.10.2014), а также, учитывая, что отказ должника от апелляционной жалобы не отозван, не противоречит закону, не нарушает права других лиц (доказательств обратного не представлено, из материалов дела не следует), подписан представителем по действующей доверенности, оформленной надлежащим образом, которая содержит соответствующие полномочия, о времени и месте судебного разбирательства должник извещен надлежащим образом, апелляционная инстанция полагает, что он подлежит принятию арбитражным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 49, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройИндустрия" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2014 по делу N А76-7762/2014. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко