Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 15АП-15974/14

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2014 г.

дело N А32-7510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Железняк Зои Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 по делу N А32-7510/2014, принятое судьёй Романовым М.В., по заявлению прокурора города Армавира Краснодарского края к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Железняк Зое Александровне о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Армавира Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Железняк Зои Александровны к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях, в виде штрафа в размере 5000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что документы, приложенные к заявлению прокуратуры ею получены не были, определение о возбуждении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания также не получено. Судом не исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении; не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). По мнению заявителя жалобы, судом не применена норма пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте его и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 51 от 30.06.2011 года, установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X данного Закона.

При этом правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены ст. 214 - 216 Закона о банкротстве.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с чем, предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества Пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за предпринимателем по состоянию на 21.01.2014 г. числилась задолженность по обязательным платежам в сумме 46316 руб. 99 коп., в том числе 41751 руб. 18 коп. задолженности, 4565 руб. 81 коп. пени, в подтверждение чего представлены: требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 7901 от 15.05.2013, постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 1324 от 21.08.2013.

Указанная задолженность образовалась в результате неуплаты предпринимателем недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы прочие начисления за 2012 г., налогу, взимаемому по ставке, установленной подп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ, налога на имущество физических лиц.

Срок исполнения требования об уплате налога истек 04.06.2013.

Признак неплатежеспособности в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве возник по истечении трех месяцев с даты истечения срока, установленного в требовании N 7901 от 15.05.2013, то есть с 05.09.2013.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт неспособности предпринимателя исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в трехмесячный срок с момента ее возникновения.

По результатам проверки прокурором города Армавира вынесено постановление от 24.02.2014 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Указанное заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Между тем соответствующее заявление предпринимателем не направлялось, обязанность, установленная п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве не исполнена.

Частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях установлена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в бездействии предпринимателя объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что предприниматель не принял всех зависящих от него мер к не нарушению требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Надлежащих доказательств обратного лицом, привлеченным к ответственности, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Трехмесячный срок с даты добровольного исполнения требования об уплате задолженности от 15.05.2013 N 7901 (04.06.2013) истек 05.09.2013.

Месячный срок, установленный для подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, истек 05.10.2013. С 06.10.2013 правонарушение считается совершенным. Срок давности привлечения к административной ответственности истекает 06.10.2014. Решение суда о привлечении к ответственности принято 21.04.2014, то есть в пределах установленного срока.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 по делу N А32-7510/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян