Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 10АП-11997/14

г. Москва

11 ноября 2014 г.

Дело N А41-31152/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "ПОЛИУПАК" (ИНН 5030037590, ОГРН 1025003750914) -Орлова Т.В.,

- представитель по доверенности N 289/2от14.03.2014 г.,

от ООО "Ротопринт" (ИНН 1661016594, ОГРН 1061683043036) - Каменщиков А.В., представитель по доверенности от 11.08.2014 г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИУПАК" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2014 года по делу N А41-31152/14, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску ООО "ПОЛИУПАК" к ООО "Ротопринт" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИУПАК" (далее - ООО "ПОЛИУПАК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ротопринт" (далее - ООО "Ротопринт") о взыскании задолженности в размере 756 000, 01 руб., неустойки в размере 75 600 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. ( л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2014 года по делу N А41-31152/14 в удовлетворении требований отказано (л.д. 110-112).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПОЛИУПАК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 119-120).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ПОЛИУПАК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ООО "Ротопринт" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2012 года между ООО "ПОЛИУПАК" (поставщик) и - ООО "Ротопринт" (покупатель) был заключен договор поставки N 120412/01, согласно условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить полиэтиленовую пленку, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с заявками на производство п/э пленки N 1 и N 2 от 20 сентября 2013 года ответчик просил поставить ему указанную в заявках продукцию - 30 сентября 2013 года с пометкой срочно.

В соответствии с п. 6.1 договора покупатель оплачивает 50 % цены товара перед отгрузкой в течении 5 календарных дней с момента выставления счета поставщиком. Оставшуюся часть стоимости покупатель оплачивает в течении 10 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

25 сентября 2014 года ответчик произвел платеж в размере 700 000 руб. по счету N 143А от 23 сентября 2014 года.

Как указывает истец, исполняя принятые обязательства ООО "ПОЛИУПАК" изготовило ООО "Ротопринт" товар на сумму 1 456 000, 01 руб.

В нарушение принятых обязательств, ответчик оплатил товар в не полном объеме, задолженность с учетом частичной оплаты составила 756 000, 01 руб.

Как указал истец, 02 октября 2013 года им по электронной почте в адрес ответчика было направлено уведомление о готовности пленки к отгрузке, и повторно письмом исх. N 12/11-01 от 12 ноября 2013 года.

Однако до настоящего времени ответчик обязательство по оплате товара не выполнил и не получил заказанную им пленку.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушен срок поставки товара, ответчик, утратив интерес к договору, воспользовался своим правом отказаться от товара.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ПОЛИУПАК" указывает, что ответчиком не представлен отзыв, в связи с чем, истцу не была представлена возможность ознакомиться с доводами ответчика. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Альфаком".

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 457 Кодекса договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено уведомление о готовности пленки к отгрузке от 02 октября 2013 года направленное, по электронной почте в адрес ответчика.

Также, истцом представлено письмо исх. N 12/11-01 от 12 ноября 2013 года, согласно которому истец повторно извещает ответчика о готовности заказанной пленки и просит согласовать сроки отгрузки пленки, которое было направлено в адрес ответчика 14 ноября 2013 года, а получено им 20 ноября 2013 года.

В силу части 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", по договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.

В данном случае в заявке срок поставки товара указан определенно - 30 сентября 2013 года. С учетом изложенного суд правомерно признал его договором поставки к определенному сроку. По истечении срока поставки покупатель утратил интерес к товару и в силу п. 11 постановления Пленума ВАС РФ N 18 мог заявить отказ от получения товара без предварительного уведомления поставщика об этом.

Таким образом, доказательств поставки товара в согласованный срок не представлено. Поскольку ответчик был заинтересован в поставке товара к строго определенному сроку, а истцом нарушен срок поставки, ответчик, утратив интерес к договору, воспользовался своим правом отказаться от товара, заключив при этом договор на поставку товара с третьим лицом.

Согласно представленного ответчиком договора поставки N ТР-01.10.13 от 01.10.2013 года заключенного между ООО "Альфаком" (Поставщик) и ООО "Ротопринт" (Покупатель) поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить:

- пленку п/э 600х0,8 мм. Прозрачный в количестве 11 100 килограмм;

- пленку п/э 600х0,8 мм. Прозрачный в количестве 5 050 килограмм.

Срок поставки товара в течение 2-х календарных дней с момента заключения настоящего договора (п. 4.1).

Из товарной накладной N 24 от 01.10.2013 года следует, что ООО "Альфаком" поставило ООО "Ротопринт" указанный товар на сумму 1 779 923, 80 руб.

02 октября 2014 года между ООО "Альфаком" (Поставщик) и ООО "Ротопринт" (Покупатель) было подписано Соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому стороны договорились прекратить свои обязательства по отношению друг к другу путем зачета встречных однородных требований срок по оплате которых уже наступил.

Также, в материалы дела ответчиком представлен подписанный между ООО "Ротопринт" и ООО "ПОЛИУПАК" акт сверки взаиморасчетов за 3-ий квартал 2013 года, согласно которому по состоянию на 30.09.2013 года истец имеет перед ответчиком задолженность в размере 683 852, 88 руб.

Исходя из изложенного, у арбитражного суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований ООО "ПОЛИУПАК".

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлен и не направлен истцу отзыв, в связи с чем, истцу не была представлена возможность ознакомиться с доводами ответчика опровергаются материалами дела. В материалах настоящего дела имеется отзыв, представленный ООО "Ротопринт" на исковое ООО "ПОЛИУПАК" 15.08.2014 г.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 2 вышеуказанной статьи, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательства невозможности реализации своего права на ознакомление с материалами настоящего дела, в ходе судебного разбирательства суду апелляционной инстанции представлено не было. Истец, зная о представленном ответчиком отзыве, в судебное заседание не явился.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Альфаком" не принимаются апелляционным судом, поскольку данное лицо не являлось стороной договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2014 года по делу N А41-31152/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова