Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 18АП-11829/14

г. Челябинск

11 ноября 2014 г.

Дело N А76-14775/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновских Л.Л., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проспект и Ко" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2014 по делу N А76-14775/2014 (судья Костарева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.10.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Проспект и Ко" (далее - ООО "Проспект и Ко") была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу) и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 10.11.2014.

Копия определения от 08.10.2014 направлена арбитражным апелляционным судом заявителю по адресу: 454091, Россия, г. Челябинск, ул. Энтузиастов. д. 1. Данный адрес указан в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 47-48), в исковом заявлении.

Почтовое уведомление вернулось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой о вручении адресату почтового отправления.

Копия указанного определения также направлялась и по адресу: 454091, Россия, г. Челябинск, ул. Энтузиастов. д. 1, оф. 50, указанному в апелляционной жалобе. Почтовое уведомление вернулось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой о вручении адресату почтового отправления.

Кроме того, определение апелляционного суда от 08.10.2014 опубликовано 09.10.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, информация об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы ООО "Проспект и Ко" без движения стала общедоступной.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Сведений об изменении адреса ООО "Проспект и Ко" суду не направляло.

При таких обстоятельствах ООО "Проспект и Ко" считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы без движения.

При проверке исправления ООО "Проспект и Ко" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Руководствуясь пунктом 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая наличие доказательств надлежащего извещения заявителя об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы без движения, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проспект и Ко" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2014 по делу N А76-14775/2014 и приложенные к ней документы: копию доверенности от 11.12.2013 нотариальный бланк 74АА1814625, копию решения по делу N А76-14775/2014 от 02.09.2014

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Логиновских