Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2014 г. N 08АП-7952/14

город Омск

04 ноября 2014 г.

Дело N А70-4583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7952/2014) открытого акционерного общества "РУ-Энерджи Групп" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2014 года по делу N А70-4583/2014 (судья Лазарев В.В.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества "РУ-Энерджи Групп" об отмене обеспечительных мер по иску открытого акционерного общества "МТС "Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051) к открытому акционерному обществу "Завод "Нефтепроммаш", открытому акционерному обществу "РУ-Энерджи Групп", обществу с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ", обществу с ограниченной ответственностью "Интербурсервис" и обществу с ограниченной ответственностью "Техойлсервис" о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" и Бабаева Азада Камаловича

установил:

открытое акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ОАО "МТС-Банк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод "Нефтепроммаш" (далее - ОАО "Завод "Нефтепроммаш", ответчик-1), открытому акционерному обществу "РУ-Энерджи Групп" (далее - ОАО "РУ-Энерджи Групп", ответчик-2), обществу с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (далее - ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ", ответчик-3), обществу с ограниченной ответственностью "Интербурсервис" (далее - ООО "Интербурсервис", ответчик-4) и обществу с ограниченной ответственностью "Техойлсервис" (далее - ООО "Техойлсервис", ответчик-5) о солидарном взыскании задолженности в размере 101 908 204 руб. 86 коп., в том числе просроченный основной долг (кредит) в размере 98 821 673 руб. 79 коп., просроченные проценты в размере 1 751 108 руб. 91 коп., штрафные санкции за просрочку платежа по кредиту в размере 617 462 руб. 02 коп., штрафные санкции за просрочку платежа по процентам в размере 23 394 руб. 98 коп., штрафа в размере 0,3 % от разницы между суммой чистого кредитового оборота, определенной подпунктом 3.1.12 кредитного договора, и суммой фактически проведенного чистого кредитового оборота за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 - 694 565 руб. 16 коп.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором Банк просил применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований.

Определением суда от 30.04.2014 заявление удовлетворено; наложен арест на имущество ОАО "Завод "Нефтепроммаш", ОАО "РУ-Энерджи Групп", ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ", ООО "Интербурсервис" и ООО "Техойлсервис" в пределах суммы исковых требований.

ОАО "РУ-Энерджи Групп" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, установленных определением от 30.04.2014.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2014 по делу N А70-4583/2014 в удовлетворении заявления ОАО "РУ-Энерджи Групп" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "РУ-Энерджи Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- имущественные интересы истца и возможность исполнения судебного акта обеспеченны залогом имущества ОАО "Завод "Нефтепроммаш", ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" на общую сумму 645 654 755 руб., что существенно превышает цену иска, поэтому вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер отсутствовала;

- при принятии обеспечительных мер судом первой инстанции нарушен баланс интересов сторон, поскольку ОАО "РУ-Энерджи Групп" давало лишь поручительство за добросовестность заемщика и никак не влияло на исполнение основного обязательства и не предполагало возможность наложения ареста на свое имущество в ходе судебного разбирательства, а не только после вступлении в законную силу положительного решения;

- суд применил обеспечительную меру явно несоразмерную требованиям истца, поскольку исковые требования заявлены о взыскании 101 908 204 руб. 86 коп., в то время как арест будет наложен на имущество пяти организаций, то есть стоимость арестованного имущества в пять раз превысит сумму иска.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ОАО "РУ-Энерджи Групп", Банк, ОАО "Завод "Нефтепроммаш", ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ", ООО "Интербурсервис", ООО "Техойлсервис", ООО "ЯмалСервисЦентр", Бабаев П.К., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2014 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

На основании пункта 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

Таких оснований (отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу) для отмены мер нет.

В силу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.12.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 устанавливает следующие критерии: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции правильно указал, что при рассмотрении ходатайства ответчиков об отмене обеспечительных мер необходимо повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены либо отсутствуют обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представлено встречное обеспечение, добровольно исполнено судебное решение ответчиком либо вступил в законную силу судебный акт об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, ответчик - ООО "РУ-Энерджи Групп" указало на нарушение баланса интересов сторон при принятии обеспечительных мер.

Так, ответчик указал, что обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом существа, стоимость которого значительно превышает размер предъявленных исковых требований.

Между тем подателем жалобы не учтено, что договоры залога движимого имущества от 05.09.2013 N N 0050-20-1/13-К-3-5, 0050-20-1/13-К-3-6 оценочной стоимостью 575 801 755 руб. и 69 853 000 руб. соответственно заключены между Банком и ОАО "Завод "Нефтепроммаш", Банком и ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ".

Договор залога имущества в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ООО "РУ-Энерджи Групп" не заключало.

Таким образом, принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество подателя жалобы, баланса интересов истца и ответчика - ООО "РУ-Энерджи Групп" - не нарушает.

ООО "РУ-Энерджи Групп" заключило с Банком договор поручительства. В связи с чем несет риск неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Также в качестве обстоятельства нарушения баланса интересов сторон, ООО "РУ-Энерджи Групп" указало, что суд применил обеспечительную меру явно несоразмерную требованиям истца, поскольку наложил арест на имущество пяти организаций, стоимость которого в пять раз превышает сумму иска.

Между тем, из определения о принятии обеспечительных мер усматривается, что судом наложен арест на имущество ОАО "Завод "Нефтепроммаш", ОАО "РУ-Энерджи Групп", ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ", ООО "Интербурсервис" и ООО "Техойлсервис" в пределах суммы исковых требований.

То есть из текста определения напрямую не следует, что стоимость арестованного имущества в пять раз превысит сумму заявленных исковых требований.

Кроме того, даже в случае такого превышения, основания считать, что баланс интересов сторон нарушен, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, все ответчики являются поручителями заемщика по кредитному обязательству.

Пунктом 3 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (то есть на всю сумму неисполненного обязательства), если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 2 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, вправе самостоятельно определить должника и соответственно объем требований к нему.

Учитывая изложенное, нарушение баланс интересов сторон отсутствует, поскольку для Банка не имеет значения кто именно погасит перед ним задолженность заемщика, а также не имеет значения, будет погашена она одним поручителем в полном объеме или каждым из них в части.

Поэтому суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2014 года по делу N А70-4583/2014 (судья Лазарев В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7952/2014) открытого акционерного общества "РУ-Энерджи Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова