Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 19АП-5543/14

г. Воронеж

07 ноября 2014 г.

Дело N А14-5523/2014

Резолютивная часть определения объявлена 06 ноября 2014 г.

Определение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажные технологии": Попов А.В., представитель по доверенности б/н от 10.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Монолитные системы": Сотников С.В., представитель по доверенности б/н от 18.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажные технологии" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2014 по делу N А14-5523/2014 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолитные системы" (ОГРН 1033600122192, ИНН 3666107810) к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажные технологии" (ОГРН 1033600027603, ИНН 3664038705) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолитные системы" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажные технологии" о взыскании 3 020 473 руб. неосновательного обогащения

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2014 исковые требования Общество с ограниченной ответственностью "Монолитные системы" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажные технологии" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседание 30.10.2014 представитель общества с ограниченной ответственностью "Монолитные системы" заявил ходатайство о процессуальной замене истца ООО "Монолитные системы" на ООО "ИнвестСтрой" в связи с заключением между ООО "Монолитные системы" и ООО "ИнвестСтрой" договора уступки прав (требований) от 27.10.2014 и просит предоставить время для предоставления данного договора суду.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажные технологии" не возражал против данного ходатайства.

Суд принял к рассмотрению данное ходатайство.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажные технологии" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Монолитные системы", возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 06.11.2014 г. для предоставления договора уступки прав (требований) от 27.10.2014 г.

После перерыва представитель общества с ограниченной ответственностью "Монолитные системы" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора уступки прав (требований) от 27.10.2014.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажные технологии" не возражал против данного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела договора уступки прав (требований) от 27.10.2014.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Монолитные системы" поддержал ранее заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажные технологии" не возражал против данного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью "Монолитные системы" на его процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (г. Воронеж, пер. Автоматчиков, д. 1, кв. 2).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажные технологии" заявляет ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Электромонтажные технологии" ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе прекращению.

Полномочия лица подписавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы А.В. Попова судом проверены.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по чек - ордеру N 100 от 28.08.2014 г. и чек - ордеру N 102 от 06.10.2014 г. уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 123, 159, 184, ч. 1 ст. 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести по делу N А14-5523/2014 замену истца общества с ограниченной ответственностью "Монолитные системы" на его процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (г. Воронеж, пер. Автоматчиков, д. 1, кв. 2).

Принять от общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажные технологии" отказ от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажные технологии" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2014 по делу N А14-5523/2014 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолитные системы" (ОГРН 1033600122192, ИНН 3666107810) к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажные технологии" (ОГРН 1033600027603, ИНН 3664038705) о взыскании неосновательного обогащения, прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажные технологии" (ОГРН 1033600027603, ИНН 3664038705) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной по чек - ордеру N 100 от 28.08.2014 г. и чек - ордеру N 102 от 06.10.2014 г.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова