Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 05АП-13272/14

г. Владивосток

10 ноября 2014 г.

Дело N А51-30608/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оценочно-консалтинговая компания "Эталон",

апелляционное производство N 05АП-13272/2014

на решение от 27.08.2014

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-30608/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Теребилова Максима Александровича (ИНН 250504399663,ОГРНИП 306250507900015, дата государственной регистрации: 20.03.2006)

к Дальнегорскому городскому округу в лице Администрации Дальнегорского городского округа (ИНН 2505003208, ОГРН 1022500615587, дата государственной регистрации: 31.10.2002), обществу с ограниченной ответственностью "Оценочно - консалтинговая компания "Эталон" (ИНН 2537061795, ОГРН 192537004328, дата регистрации: 07.10.2009)

о взыскании 559 882 рублей 54 копеек,

при участии:

от истца: представитель Каленская С.Д. по доверенности от 11.07.2013 сроком действия на три года, паспорт;

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью "Оценочно-консалтинговая компания "Эталон": представитель Проценко Л.С. по доверенности от 22.04.2014 сроком действия на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Теребилов Максим Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к Дальнегорскому городскому округу в лице Администрации Дальнегорского городского округа (далее - Администрация) о взыскании за счет казны Дальнегорского городского округа 279 941 рубля 27 копеек убытков истца, складывающихся из суммы внесенной истцом в период с 01.06.2010 по 29.02.2012 арендной платы согласно заключенному истцом и Комитетом по управлению имуществом администрации Дальнегорского городского округа договору N 124/2 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Дальнегорского городского округа, являющегося муниципальной собственностью, от 20.03.2006.

Арбитражный суд Приморского края, руководствуясь статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с согласия истца привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Оценочно - консалтинговая компания "Эталон" (далее - общество).

Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, увеличил размер исковых требований, просил взыскать с каждого из ответчиков по 279 941 рубль 27 копеек убытков в виде арендной платы за период с 01.06.2010 года по 29.02.2012.

Решением от 27.08.2014 исковые требования предпринимателя удовлетворены в части взыскания с Администрации 48 585 рублей 31 копейку убытков за период с 08.11.2011 по 29.02.2012, взыскания с общества 206 487 рублей 99 копеек убытков за период с 18.06.2014 по 07.11.2011, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в части взыскания убытков за период с 18.06.2010 по 16.07.2010 в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции общество указало, что поскольку договор купли-продажи был получен истцом 16.06.2010, следовательно договор не мог быть заключен ранее указанной даты, а истец не мог стать собственником помещения раньше 16.07.2010, то есть ранее, чем могла быть совершена регистрация перехода права собственности. В связи с чем, по мнению общества, с него не подлежат взысканию убытки за период с 18.06.2010 по 16.07.2010 в размере 11 794 рубля 50 копеек.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщается к материалам дела.

До начала судебного заседания в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, также в письменном отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ. В письменном отзыве Администрация поддержала доводы апелляционной жалобы общества в части обоснованности изменения периода, за который подлежат взысканию убытки.

В судебном заседании представитель общества огласил доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из текста апелляционной жалобы следует, что жалоба заявлена в части взысканных с общества убытков за период с 18.06.2010 по 16.07.2010 в размере 11 794 рубля 50 копеек.

В свою очередь представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.03.2006 истцом и Комитетом по управлению имуществом администрации Дальнегорского городского округа был заключен договор N 124/2 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Дальнегорского городского округа, являющегося муниципальной собственностью, во исполнение которого истцу за плату во временное владение и пользование сроком на десять лет были переданы нежилые помещения N 1-4 площадью 54 кв.м., N 6-19 площадью 157,5 кв.м., общей площадью 211,5 кв.м., на первом этаже здания кафе, расположенного по адресу: г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 68, (далее - спорное имущество, помещения).

Истец 10.03.2010 направил в уполномоченный орган муниципального образования Дальнегорского городского округа заявление об использовании преимущественного права на приобретение спорного имущества.

Думой Дальнегорского округа 22.04.2010 Думой было принято решение N 1189, согласно которому в прогнозный план приватизации объектов муниципальной собственности на 2010 год было включено, в том числе, и спорное имущество.

Администрацией 28.05.2010 принято постановление N 424-па "Об условиях приватизации арендуемого муниципального имущества", в соответствии с которым истцу было предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества - нежилых помещений N 1, 3, 4 площадью 27,9 кв.м., N 6-19 площадью 157,5 кв.м., общей площадью 185,4 кв.м. на первом этаже здания кафе, расположенного по адресу: г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 68.

В пункте 4.1 Постановления N 424-па "Об условиях приватизации арендуемого муниципального имущества" от 28.05.2010 указана рыночная стоимость (без НДС) спорного имущества в размере 1 703 390 рублей.

Данная рыночная стоимость помещений была определена на основании составленного обществом отчета N 026 от 21.04.2010 об оценке рыночной стоимости 14 объектов недвижимости, расположенных на территории Дальнегорского городского округа Приморского края.

Администрация направила истцу проект договора N 56-пр купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2010, в пункте 3.1 которого цена выкупаемого спорного имущества была установлена в размере 1 703 390 рублей без НДС.

Истец подписал договор N 56-пр купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2010 с протоколом разногласий, в котором истец не согласился с рыночной стоимостью спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2011 по делу N А51-11538/2010 отчет от 21.04.2010 был признан недействительным в части оценки рыночной стоимости четырех объектов недвижимости, в том числе, спорного имущества, постановление Администрации N 424-па от 28.05.2010 было признано недействительным по пунктам 1.1, 2.1, 3.1, 4.1 в части установления рыночной стоимости (без НДС) объектов недвижимости, в том числе, спорного имущества, как не соответствующее Федеральному Закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Закон N 159-ФЗ) и Федеральному Закону Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В период с 01.06.2010 по 29.02.2012 года истцом по договору от 20.03.2006 была внесена арендная плата в размере 279 941 рубль 27 копеек.

В материалы дела представлен составленный Администрацией расчет налога на имущество физических лиц за период с 01.06.2010 по 01.03.2012 в отношении арендованного по договору от 20.03.2006 недвижимого имущества, согласно которому сумма налога на имущество физических лиц в отношении указанного имущества за 2010 год составила 6 022 рубля 92 копейки, за 2011 год - 10 325 рублей, за 2012 год - 1 720 рублей 83 копейки.

Полагая, что внесенная истцом в спорный период арендная плата является убытками истца, понесенными истцом по вине ответчиков в связи с недостоверными результатами оценки рыночной стоимости спорного имущества, нарушением установленных нормами Закона N 159-ФЗ сроков предоставления спорного имущества в собственность, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 559 882 рублей 54 копеек.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, то обстоятельство, что отчет от 21.04.2010 является недействительным, недостоверно определившим рыночную стоимость спорного имущества, считается установленным по настоящему делу, как установленное вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 08.08.2011 по делу N А51-11538/2010.

Вместе с тем, согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Из приведенной нормы права следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком, исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Закона N 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества, следовательно, органы государственной власти и местного самоуправления при приватизации имущества в порядке, установленном положениями Закона N 159-ФЗ, обязаны руководствоваться рыночной стоимостью имущества, которая приведена в отчете независимого оценщика.

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы общества, исходит из того, что причиной незаключения договора купли-продажи помещений явилось не нарушение Администрацией установленных сроков для совершения действий, направленных на приватизацию имущества, а именно недостоверная стоимость спорного имущества, определенная на основании отчета об оценке от 21.04.2010, признанного недействительным Решением арбитражного суда Приморского края от 08.08.2011 по делу N А51-11538/2010.

Поскольку отчет независимого оценщика является обязательным для органов государственной власти и местного самоуправления, убытки истца в виде необоснованной арендной платы в спорный период времени возникли исключительно по вине общества, представившего недействительный отчет об оценке.

Пунктом 2 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке.

Поскольку отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества был составлен 21.04.2010, принимая во внимание длительность процедур, указанных в пункте 3 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, предшествующих заключению договора купли-продажи спорного имущества, нахождение истца и Администрации в одном городе, договор купли-продажи спорного имущества мог быть подписан не позднее 17.05.2010, а государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество могла быть осуществлена не позднее 17.06.2010.

Между тем договор купли-продажи спорного имущества не был подписан в срок до 17.05.2010, в связи с чем государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество не была осуществлена в срок до 17.06.2010 по причине нарушения Администрацией сроков, указанных в части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, что, в свою очередь, явилось следствием неправомерного определения в отчете от 21.04.2010 рыночной стоимости спорного имущества, указанной в постановлении Администрации N 424-па от 28.05.2010.

Вместе с тем, в случае надлежащего определения в отчете от 21.04.2010 рыночной стоимости спорного имущества истец в соответствии с нормами Закона N 159-ФЗ не позднее 17.06.2010 реально мог и должен был приобрести право собственности на спорное имущество после подписания договора купли-продажи спорного имущества, осуществления действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество. При этом приобретение права собственности на спорное имущество прекратило бы в силу статьи 414 и статьи 450 ГК РФ обязательства по договору от 20.03.2006, включая обязательства по внесению истцом арендной платы за владение и пользование спорным имуществом.

В силу абзаца 1 статьи 24.6 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

При таких условиях арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец по зависящим от него обстоятельствам - неправомерным действиям (бездействиям) ответчиков с 18.06.2010 вынужден был продолжать вносить арендную плату по договору от 20.03.2006. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно определил период взыскания убытков с ответчика - ООО "Оценочно-консалтинговая компания "Эталон" с 18.06.2010 по 07.11.2011.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих признать ошибочными выводы суда первой инстанции о начале периода, за который подлежат взысканию убытки, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2014 по делу N А51-30608/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка