Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 09АП-38085/14

г. Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А40-82398/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СГ "МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2014

по делу N А40-82398/14, принятое судьей Константиновской Н.А. (159-702),

по иску ООО "СК "Согласие"

к ОАО "СГ МСК"

о взыскании 92 700 руб. 34 коп.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "СГ МСК" (далее ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 92 700 руб. 34 коп.

Решением от 09.07.2014 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными, документально подтвержденными и не опровергнутыми ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что ОАО "СГ МСК" надлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом, выплатив ему сумму страхового возмещения в размере 27 299,66 руб. При этом ответчик не может осуществить выплату свыше установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы максимального обеспечения, которая в рассматриваемом случае составляет 160 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 18.04.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) было повреждено застрахованное истцом транспортное средство Ниссан, государственный регистрационный знак С 656 УТ 56.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения водителем Ищенко А.П. пунктов 1.3, 1.5, 13.11 ПДД РФ при управлении транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак С 100 ЕН 56.

Гражданская ответственность Ищенко А.П. застрахована ответчиком по полису ВВВ N 0609542872.

Истец на основании договора страхования (страховой полис 1560000-30012350/12) перечислил страховое возмещение в размере 156 086 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 4113 от 01.08.2013.

По настоящему страховому случаю согласно отчету эксперта величина ущерба с учетом износа замененных частей составляет 142 644 руб. 31 коп.

Ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 27 299 руб. 66 коп.

На основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неоплаченной части задолженности в размере 92 700 руб. 34 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба в заявленном размере.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения в полном объеме.

В силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции в полном соответствии с приведенной нормой Кодекса надлежащим образом оценены представленные сторонами доказательства, которые в своей совокупности и взаимной связи подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков и причинно-следственную связь между ними.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в сумме 92 700 руб. 34 коп. является законным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на представленные в суд первой инстанции документы о надлежащем исполнении обязанности по выплате истцу страхового возмещения, с учетом ранее произведенных выплат по спорному ДТП, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку заявлены с нарушением положений ч.ч.2, 7 ст.268 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с положениями ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление представляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2014 о принятии искового заявления к производству ответчику было предложено представить с соблюдением требований ст.131 АПК РФ письменный отзыв на иск с документами в его обоснование; надлежаще оформленную копию страхового полиса ОСАГО; доказательства добровольного возмещения в порядке суброгации ущерба. Указанным определением судебное заседание по делу было назначено на 04.07.2014 в 13 час. 50 мин.

Как следует из приложенного к апелляционной жалобе скриншота программы Microsoft Outlook, отзыв с приложениями были направлены ОАО "СГ МСК" через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 04.07.2014 в 13 час. 38 мин. и зарегистрированы арбитражным судом 04.07.2014 в 15 час. 31 мин. При этом судебное заседание в Арбитражном суде г.Москвы состоялось согласно протоколу 04.07.2014 с 13 час. 45 мин. до 13 час. 55 мин.

Таким образом, отзыв и приложенные к нему документы были представлены в арбитражный суд незаблаговременно, с нарушениями положений Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, не могли быть оценены судом.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2014 по делу N А40-82398/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева