Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 17АП-13057/14

г. Пермь

11 ноября 2014 г.

Дело N А60-16049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Еремина Н.Б., доверенность от 07.10.2014, паспорт;

от ответчика, муниципального образования Сосьвинский городской округ в лице Администрации Сосьвинского городского округа; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования Сосьвинский городской округ в лице Администрации Сосьвинского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2014 года

по делу N А60-16049/2014,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к муниципальному образованию Сосьвинский городской округ в лице Администрации Сосьвинского городского округа (ОГРН 1026601817329, ИНН 6650001740)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс"

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию Сосьвинский городской округ в лице Администрации Сосьвинского городского округа (далее - ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с марта по июнь 2011 года на объект ответчика - котельную, расположенную по адресу: Свердловская область, Сосьвинский район, с. Кошай, ул. Ворошилова, 5А, в сумме 292 762 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2011 по 18.04.2014 в сумме 71 669 руб. 51 коп. с последующим их начислением по день уплаты долга, а также 10 288 руб. 64 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.11-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 (л.д.89-90) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс" (далее - ООО "Русэнергоресурс").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2014, судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены. С муниципального образования Сосьвинский городской округ в лице Администрации Сосьвинского городского округа за счет казны муниципального образования Сосьвинский городской округ в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взысканы основной долг в сумме 292 762 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 669 руб. 51 коп., с последующим их взысканием, начиная с 19.04.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 292 762 руб. 60 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, а также 10 288 руб. 64 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму основного долга, процентов, судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д.118-124).

Ответчик, муниципальное образование Сосьвинский городской округ в лице Администрации Сосьвинского городского округа, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом неверно оценены фактические обстоятельства дела, ответчик просит его отменить.

Заявитель считает, что суд не принял во внимание довод ответчика об отсутствии актов о бездоговорном потреблении электрической энергии, которые должны были быть составлены в соответствии с пунктами 151, 155, 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530. Истцом не представлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществлялся расчет за потребленную электрическую энергию.

По мнению ответчика, истцом неверно осуществлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, в период, за который взыскивается задолженность за отпущенную электрическую энергию (март - июнь 2011 года), ставка рефинансирования с 28.02.2011 по 02.05.2011 составляла 8% годовых, однако истцом при расчете процентов применена ставка рефинансирования 8,25% годовых.

Также апеллянт указал, что котельная с оборудованием, расположенная по адресу: Свердловская область, Серовский район, с. Кошай, ул. Ворошилова, 5А, подключена к электрическим сетям ОАО "Сибнефтепровод" Урайского УМН. Электроснабжение Урайского УМН осуществляется на основании договора энергоснабжения, заключенного между ОАО "Сибнефтепровод" и ООО "Русэнергоресурс". Заявитель считает, что суд не исследовал количество электрической энергии, переданной ООО "Русэнергоресурс" ОАО "Сибнефтепровод" в рамках заключенного между ними договора энергоснабжения в период с марта по июнь 2011 года. Кроме того, объем переданной электрической энергии определен с использованием прибора учета электрической энергии типа ПСЧ-4ТМ.05.05. N 301084977, установленного в РУ-0,4 кВт КТП 160 кВА "Котельная". 18.04.2014 данный прибор учета был заменен на прибор учета электрической энергии типа ПСЧ-4ТМ.05.05. N 301085670. В нарушение пункта 4.7. Правил учета электрической энергии в деле отсутствует согласие энергоснабжающей организации на замену прибора учета электрической энергии типа ПСЧ-4ТМ.05.05. N 301084977. В материалах дела отсутствует акт с конечными показаниями заменяемого счетчика и начальными показаниями нового счетчика. Таким образом, заявитель полагает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства замены прибора учета.

Ответчик, третье лицо (ООО "Русэнергоресурс") в судебное заседание 10.11.2014 явку представителей не обеспечили.

Представитель открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") в заседании суда апелляционной инстанции 10.11.2014 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене истца по настоящему делу ОАО "Свердловэнергосбыт" на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

В обоснование ходатайства ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" указало, что в связи с произошедшей 01.10.2014 реорганизацией ОАО "Свердловэнергосбыт" в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Свердловэнергосбыт" в отношении его кредиторов и должников в настоящее время является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". В ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (ОАО "Свердловэнергосбыт") путем реорганизации в форме присоединения от 01.10.2014 за государственным регистрационным номером 2145024048541.

В подтверждение обстоятельств, изложенных в ходатайстве о процессуальном правопреемстве, заявитель представил: копию выписки из ЕГРЮЛ N 3336 от 01.10.2014, копию выписки из ЕГРЮЛ N 12428 от 02.10.2014, копию решения от 12.05.2014 единственного акционера ОАО "Оренбургэнергосбыт".

Ходатайство ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о процессуальном преемстве судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к правопреемнику переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Из выписки из ЕГРЮЛ N 12428 от 02.10.2014 видно, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" является правопреемником ОАО "Свердловэнергосбыт".

Оценив представленные документы в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, ООО "Русэнергоресурс", представило письменный отзыв, в котором возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, Постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области", ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Свердловской области. ОАО "Свердловэнергосбыт" осуществляло продажу электрической энергии с учетом электрической мощности ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области". ОАО "Свердловэнергосбыт" признано утратившим статус гарантирующего поставщика в границах зоны деятельности, установленной подпунктом 7 части 1 пункта 2 постановления РЭК Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области".

Ответчику на праве собственности принадлежит котельная с оборудованием, расположенная по адресу: Свердловская область, Серовский район, с.Кошай, ул.Ворошилова, 5А, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-0-1-39/4001/2014-27 от 24.01.2014 (л.д.15) и не оспорено ответчиком.

Письменный договор энергоснабжения в отношении указанного объекта между истцом и ответчиком не заключен.

В период с марта по июнь 2011 года ОАО "Свердловэнергосбыт" на объект ответчика поставило электрическую энергию в количестве 67 980 кВтч стоимостью 292 762 руб. 60 коп.

Объем поставленной ответчику электрической энергии определен истцом на основании данных прибора учета, установленного на объекте ответчика, отраженных в интегральных актов учета сальдо-перетоков электрической энергии, предоставленных ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" (л.д.26-31).

Выставленные ОАО "Свердловэнергосбыт" для оплаты стоимости поставленной электрической энергии счета-фактуры ответчиком не оплачены (л.д.16-19).

Наличие у муниципального образования Сосьвинский городской округ в лице Администрации Сосьвинского городского округа задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки в спорный период истцом на объект ответчика электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 292 762 руб. 60 коп., правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителя ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Из материалов дела следует, что котельная, расположенная по адресу Свердловская область, Сосьвинский район, с. Кошай, ул. Ворошилова, д. 5А, подключена к электрическим сетям ОАО "Сибнефтепровод" Урайского УМН. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям состоялось в установленном действующим законодательством порядке, что подтверждено Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 08.09.2008 (л.д.52).

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 под актом разграничения балансовой принадлежности понимается документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности.

Электроснабжение Урайского УМН осуществляется на основании договора энергоснабжения, заключенного между ОАО "Сибнефтепровод" и ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС". Спорная котельная является транзитным потребителем для ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС". Объем электрической энергии, потребляемый котельной по адресу Свердловская область, Сосьвинский район, с. Кошай, ул. Ворошилова, 5А, вычитается из объема электрической энергии, оплачиваемого ОАО "Сибнефтепровод", также он вычитается из объема электрической энергии, приобретаемого ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" на оптовом рынке.

В спорную котельную поставку электрической энергии в период с марта по июнь 2011 года осуществляло ОАО "Свердловэнергосбыт", приобретая соответствующий объем электрической энергии. На странице 2 интегральных актов сальдо-перетока указано, что ОАО "Свердловэнергосбыт" передается электроэнергия как смежному субъекту оптового рынка в том числе, в точке поставки ЗРУ-ЮкВ НПС Сосьва-2, ф.Котельная 0,4 кВ. Данная точка поставки электрической энергии соответствует точке поставки электрической энергии, отраженной в предоставленном ответчиком в материалы дела Акте разграничения балансовой принадлежности.

Изложенные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 Информационного письма от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в порядке, установленном пунктами 62, 63 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 151 Основных положений. При этом наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

Поскольку представленным в материалы дела актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон подтверждается факт технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика в надлежащем порядке; в спорный период истец поставлял на объект ответчика электрическую энергию, выставлял для оплаты ее стоимости счета-фактуры, а ответчик потреблял энергоресурс, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о наличии между ОАО "Свердловэнергосбыт" ответчиком в период с марта по июнь 2011 года фактических отношений по поставке электрической энергии, регулируемых нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

С учетом изложенного, ссылка муниципального образования Сосьвинский городской округ в лице Администрации Сосьвинского городского округа на отсутствие акта о неучтенном потреблении электрической энергии о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствует.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате перед истцом стоимости электрической энергии лежит на собственнике недвижимого имущества.

Факт поставки электроэнергии на объект - котельная с оборудованием (Свердловская область, Серовский район, с.Кошай, ул.Ворошилова, 5А) в период с марта по июнь 2011 года, находящийся в муниципальной собственности, ответчиком не оспорен.

В период с марта по июнь 2011 года на указанный объект истец поставил электрическую энергию в объеме 67 980 кВт (март - 27 360 кВт, апрель - 21 660 кВт, май - 16 080 кВт, июнь - 2 880 кВт).

Объем поставленной электрической энергии определен с использованием прибора учета электрической энергии типа ПСЧ-4ТМ.05.05 N 301084977, установленного в РУ-0,4 кВт КТП 160 кВА "Котельная", принятого в эксплуатацию в качестве коммерческого актом от 01.08.2010 (л.д.85), и зафиксирован в интегральных актах учета сальдо-перетоков электрической энергии (раздел III пункт 6 интегральных актов, наименование присоединения ВРУ-10 кВ НПС "Сосьва-2" фид. Котельная 0,4 кВ (ООО "Теплоснаб")). 18.04.2014 данный прибор учета был заменен на прибор учета электрической энергии типа ПСЧ-4ТМ.05.05 N 301085670, который используется и в настоящее время (акт замены счетчика от 18.04.2014 - л.д. 86).

Доказательств неверного отражения в интегральных актах учета сальдо-перетоков электрической энергии показаний прибора учета, установленного на объекте ответчика, муниципальное образование Сосьвинский городской округ в лице Администрации Сосьвинского городского округа не представило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие материалам дела доводы ответчика о недоказанности истцом объема поставленной на спорный объект электрической энергии.

В соответствии с пунктом 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств уплаты долга, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 292 762 руб. 60 коп.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, ОАО "Свердловэнергосбыт" правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2011 по 18.04.2014 составила 71 669 руб. 51 коп.

Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Вопреки доводам жалобы, применение истцом в расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент обращения в суд и вынесения решения, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов в размере 71 669 руб. 51 коп. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Требование истца о взыскании процентов с 19.04.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму (включая сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и сумму расходов по уплате государственной пошлины) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2014 года является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" о процессуальном правопреемстве по делу N А60-16049/2014 удовлетворить.

Произвести замену истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" на его процессуального правопреемника открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс".

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2014 года по делу N А60-16049/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова