Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 17АП-13431/14

г. Пермь

11 ноября 2014 г.

Дело N А50-11436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии представителя открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" Петуховой Е.Н. (доверенность от 25.04.2014),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 августа 2014 года

по делу N А50-11436/2014

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к открытому акционерному обществу "Дорогобужкотломаш" (ОГРН 1026700535586, ИНН 6704000209)

о взыскании неустойки по договору поставки,

по встречному иску открытого акционерного общества "Дорогобужкотломаш" (ОГРН 1026700535586, ИНН 6704000209)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" обратилось с иском о взыскании с ответчика ОАО "Дорогобужкотломаш" суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке продукции по договору N 9100-FA060/02-002/0382-2013 от 25.06.2013 за период с 05.08.2013 по 09.09.2013 в размере 194 153,60 руб.

В судебном заседании 14.08.2014 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с изменением 2 периода начисления неустойки, просит взыскать неустойку в размере 182 732,80 руб. за период с 06.08.2013 по 08.09.2013.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено, рассмотрено требование о взыскании 182 732,80 руб. неустойки.

Определением от 14.07.2014 судом принят к производству на основании пункта 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск ответчика о взыскании с истца неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате продукции, поставленной по договору N 9100-FA060/02-002/0382- 2013 от 25.06.2013, за период с 08.11.2013 по 02.12.2013 в размере 32 715,83 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2014 года первоначальный иск удовлетворен частично.

С открытого акционерного общества "Дорогобужкотломаш" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" взыскано 82 605,24 руб. неустойки; 2 930,21 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению N 17489 от 10.06.2014 государственная пошлина в размере 342,63 руб.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

С открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в пользу открытого акционерного общества "Дорогобужкотломаш" взыскано 32 715,83 руб. неустойки; 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Произведен зачет, в результате которого взысканы с открытого акционерного общества "Дорогобужкотломаш" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383) денежные средства в размере 50 819,62 руб.

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" с решением суда не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Просит решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2014 по делу N А50-11436/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Истец полагает, что удом необоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки, что повлекло за собой нарушение основополагающих принципов материального и процессуального права: свободы договора 9 ст. 421 ГК РФ), недопустимости произвольного вмешательства в частные дела (ст. 1 Г Ф), состязательности (ст. 9 ГК РФ), законности при рассмотрении дел арбитражным судом (ст. 6 АПК РФ), существа и назначения добровольно установленного способа обеспечения исполнения обязательств в виде договорной неустойки.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25.06.2013 между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (покупатель) и ОАО "Дорогобужкотломаш" (поставщик) заключен договор поставки N 9100-FA060/02-002/0382-2013 (л.д. 28-30 том 1), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить ее.

Наименование, количество, цена, сроки поставки определяются в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

25.06.2013 стороны подписали спецификацию к указанному договору (л.д. 31 том 1), в которой определили вид поставляемой продукции, количество, цену, общую стоимость. Срок поставки - июль-05.08.2013. Способ поставки - силами и за счет поставщика на склад грузополучателя филиала ОАО "ТГК N 9" "Пермский".

Согласно пункту 2.2 договора оплата покупателем каждой партии продукции осуществляется после ее получения при условии выставления поставщиком счета-фактуры в срок не менее 30 и не более 60 календарных дней с момента поступления продукции на склад и выставления счета- фактуры.

За невыполнение либо ненадлежащее выполнение обязательств по договору покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от цены договора (пункт 1.6) за каждый день (пункт 3.2 договора).

За несвоевременную оплату поставленной продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере банковской ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа (пункт 3.4 договора).

Согласно подписанным обеими сторонами товарным накладным N 230 от 14.08.2013, N 275 от 06.09.2013 (л.д. 33, 35 том 1) поставщик передал покупателю товар на сумму 5 710 400 руб., а покупатель его принял 09.09.2013, что подтверждается сторонами в судебном заседании и не оспаривается.

Покупатель полностью оплатил поставленную продукцию платежными поручениями N N 245, 246 от 03.12.2013 (л.д. 33-34 том 2). Данный факт также не является предметом спора сторон.

Ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно поставил продукцию, нарушил срок поставки на 32 дня, в связи с чем на основании пункта 3.2 договора подлежит начислению неустойка, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя указанные требования частично, суд первой инстанции правильно установил, что продавец допустил просрочку в поставке продукции на 32 дня, а именно - вместо поставки не позднее 05.08.2013 поставил продукцию 09.09.2013, и пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков поставки товара.

При этом, суд первой инстанции рассмотрел и удовлетворил заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки (пени) ввиду ее явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывал конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора.

Суд первой инстанции верно посчитал, что ответчик доказал явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, учел незначительный срок нарушения обязательств (32 календарных дня), условие договора об оплате 100% стоимости продукции в течение 60 дней после ее поставки, в связи с чем, ответчик не пользовался чужими денежными средствами, а также неравноправную ответственность сторон договора: в пользу поставщика - неустойка в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, в пользу покупателя - 0,1% от стоимости договора.

Суд первой инстанции также отметил, что истец не представил доказательств, подтверждающих соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в целях соблюдения баланса интересов сторон договора, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право снизить размер неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исчислив неустойку с применением двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства (ставка 8,25 % годовых) в размере 82 605,24 руб.

Удовлетворяя встречный иск, суд установил несвоевременную оплату полученной первоначальным истцом продукции. Оплата была осуществлена покупателем 03.12.2013 платежными поручениями N N 245, 246 (л.д. 33-34 том 2). Поставка была осуществлена 09.09.2013. Срок оплаты продукции составляет не более 60 календарных дней с даты ее получения покупателем. Следовательно, нарушение со стороны первоначального истца по оплате полученной продукции началось с 08.11.2013, прекратилось 03.12.2013.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается факт нарушения первоначальным истцом сроков оплаты товара, предъявление требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату продукции за период с 08.11.2013 по 02.12.2013 является правомерным. Требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате продукции, поставленной по договору N 9100-FA060/02-002/0382-2013 от 25.06.2013, за период с 08.11.2013 по 02.12.2013 в размере 32 715,83 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая разъяснения п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции дал правильную оценку совокупности обстоятельств дела: явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, незначительный срок нарушения обязательств (32 календарных дня), условие договора об оплате 100% стоимости продукции в течение 60 дней после ее поставки, в связи с чем ответчик не пользовался чужими денежными средствами, а также неравноправная ответственность сторон договора: в пользу поставщика - неустойка в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, в пользу покупателя - 0,1% от стоимости договора, а также отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора обоснованно снизил ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не привел доказательств в подтверждение доводов жалобы о существенном нарушении ответчиком условий договора (применительно к значимости поставки товара для отопительного сезона Пермского края), не представил доказательств наступления негативных последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах, довод истца об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки является необоснованным.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2014 года по делу N А50-11436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина